Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А59-5458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3098/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии:

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 2401

от ФГУП «Росморпорт» и Федерального агентства морского и речного транспорта: ФИО2, по доверенностям от 09.11.2021 № 42-11/Ю-21 и от 30.04.2021 № АЛ-32/4719, соответственно

от ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2020 № ДВОСТ НЮ-96/Д

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А59-5458/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии Сахалинского транспортного прокурора

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>; далее – ОАО «СахМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>; далее – ФГУП «Росморпорт») и публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>; далее – ПАО «ХМТП») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 10.09.2020 № 337/ОПЭД-20 и применении последствий его недействительности в виде возврата ПАО «ХМТП» арендованного имущества.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>; далее – Росморречфлот), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693007, <...>; далее – УФАС по Сахалинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Теруправление Росимущества), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД»).


В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен Сахалинский транспортный прокурор.


Решением суда от 03.02.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 без изменения, требования ОАО «СахМП» удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФГУП «Росморпорт» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать.




ФГУП «Росморпорт» настаивает на том, что спорное имущество, преданное в аренду ПАО «ХМТП», которое является сложной вещью в силу статьи 134 ГК РФ, ошибочно отнесено судами к автомобильным и железнодорожным подъездным путям и к ним неверно применены положения части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах). В обоснование своей позиции по данному вопросу, ссылается на Пояснительную записку к законопроекту № 1029636-6 о внесении изменений в Закон о морских портах. Полагает, что поскольку указанное имущество имеет неразрывную технологическую связь с принадлежащим ПАО «ХМТП» объектом недвижимости (трансформаторной подстанцией), что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-79536/2020, то именно ПАО «ХМТП» обладает исключительным правом на получение спорного имущества в аренду. Кроме того, считает необоснованными выводы судов о том, что предметом спорного договора частично являются объекты, ранее переданные в аренду ОАО «СахМП». Также, по мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.


Росморречфлот в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ФГУП «Росморпорт».


ОАО «СахМП» и ОАО «РЖД», напротив, в своих отзывах опровергают приведенные в жалобе доводы и предлагают оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» неоднократно откладывалось, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ФГУП «Росморпорт» и Росморречфлота поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители ОАО «СахМП» и ОАО «РЖД» по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.


Иные участвующие в деле лица – ПАО «ХМТП», УФАС по Сахалинской области, Теруправление Росимущества и Сахалинский транспортный прокурор извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных законом оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ОАО «СахМП» на основании заключенного с ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) договора аренды от 05.11.2009 № 502/ДО-09 в отношении федерального имущества является оператором морской железнодорожной грузопассажирской паромной переправы «Ванино – Холмск» и использует для ее эксплуатации «Паромный комплекс I очереди» в составе: причал № 4 – 999,2 кв.м; береговой устой – 110,6 кв.м; промежуточные устои 2 шт – 83 кв.м; левый морской устой – 180,5 кв.м, корневой выступ – 137,5 кв.м; правый морской устой – 324,8 кв.м, местонахождение: <...>, общая площадь – 1 725,60 кв.м.


Наряду с этим за ФГУП «Росморпорт» также закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество – «Пусковой комплекс I очереди» (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) с кадастровым номером 65:09:0000020:674 (запись в ЕГРН от 29.02.2016 № 65-65/003-65/002/004/2016-221/1), которое предназначено для обеспечения функционирования паромной переправы «Ванино – Холмск» (погрузка/выгрузка железнодорожных вагонов и автотранспорта на паром).


ФГУП «Росморпорт» принято решение сдать указанный «Пусковой комплекс I очереди» в аренду, о чем размещено соответствующее сообщение на официальном сайте предприятия в сети «Интернет».


После этого ОАО «СахМП» в письме от 28.01.2020 № 1.3/21-18 уведомило ФГУП «Росморпорт» о своем намерении заключить договор аренды в отношении указанного объекта.


С аналогичным заявлением от 07.02.2020 № Н-115 также обратилось ПАО «ХМТП».


ФГУП «Рорморпорт» направило в адрес Росморречфлота указанные заявления ОАО «СахМП» и ПАО «ХМТП» с приложенными к ним документами, по итогам рассмотрения которых Росморречфлот не подтвердил наличие неразрывной связи Пускового комплекса с объектами ОАО «СахМП» и в то же время выдал заключение от 31.03.2020 № КС-27/3541 о наличии таковой связи с принадлежащей на праве собственности ПАО «ХМТП» трансформаторной подстанцией (ТП4).


Указанные решения Росморречфлота оспорены ОАО «СахМП» и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-79536/2020 признаны соответствующими Закону о морских портах.


С учетом выданного Росморречфлотом заключения от 31.03.2020 № КС-27/3541 ФГУП «Росморпорт» на основании части 11 статьи 31 Закона о морских портах без проведения торгов заключило с ПАО «ХМТП» договор аренды от 10.09.2020 № 337/ОПЭД-20, предметом которого является спорный «Пусковой комплекс I очереди», переданный арендатору по акту сдачи-приемки от 30.09.2020 № 1.


Согласно указанному акту сдачи-приемки объект включает в себя: № 1 – въезд на причал l = 41,44 м; № 2 – насыпная дамба сопряжения моста с берегом, длина по гребню 60,0 м, ширина 23,0 м; № 3 – подъемно-переходной мост (береговое пролетное строение l27,0 м; морское пролетное строение l-33,0 м, общая ширина моста 60,0 м).


Полагая, что при наличии нескольких заявок спорное имущество не могло быть передано в аренду без проведения торгов, ОАО «СахМП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций руководствовались следующим.


Статьей 31 Закона о морских портах установлены условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений.


Так в силу части 11 названной статьи договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта (за исключением объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту) заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.


Дав соответствующее толкование названной нормы права, суды обоснованно указали, что для заключения договора аренды в отношении объектов инфраструктуры морского порта без проведения конкурса (аукциона) требуется соблюдение двух условий:

- арендатором по такому договору является правообладатель смежного объекта инфраструктуры морского порта, который по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту;

- передаваемое в аренду имущество не относится к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе Правила технической эксплуатации паромной переправы «Ванино – Холмск», паспорт дамбы сопряжения моста с берегом, паспорт правого морского устоя, паспорт центрального пульта управления, положительное заключение государственной экспертизы от 23.10.2019 № 65-1-1-3-029116-2019 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск», а также отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» № 73/ДО-17-44-2-1 к договору аренды от 10.09.2020 № 337/ОПЭД-20, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что входящие в состав спорного Пускового комплекса сооружения (насыпная дамба, въезд на причал и подъемно-переходной мост) по своему назначению являются автомобильными и железнодорожными подъездными путями, поскольку выполняют единственную функцию по обеспечению погрузки/разгрузки транспорта на паром. Иным образом данное имущество не используется.


Судами также отмечено, что спорными объектами помимо самого истца также пользуются иные лица, осуществляющие деятельность в морском порту, в частности ОАО «РЖД» и другие перевозчики – ООО «Дальсервис», АО «Дальтранссервис», ООО «Сахамортэк» для осуществления доставки грузов.


Кроме того, суды дополнительно указали на то, что в состав переданного по спорному договору аренды имущества вошли объекты, часть из которых ранее была передана по договору аренды от 05.11.2009 № 502/ДО-09 истцу и фактически используется им для эксплуатации Пускового комплекса (паромной переправы).


С учетом установленного суды, правильно применив положения статей 12, 166, 168 ГК РФ и разъяснения пунктов 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обосновано признали, что передача спорного имущества в аренду ПАО «ХМТП» без проведения конкурса (аукциона) противоречит нормам части 11 статьи 31 Закона о морских портах, в связи с чем заключенный между ответчиками договор аренды от 10.09.2020 № 337/ОПЭД-20 является недействительной (ничтожной) сделкой и на этом основании правомерно удовлетворили требования ОАО «СахМП».


Приведенные ФГУП «Росморпорт» в кассационной жалобе доводы об ошибочном отнесении судами спорного имущества к автомобильным и железнодорожным подъездным путям непосредственно связаны с итогами исследования характеристик указанных объектов и оценкой имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу норм главы 35 АПК РФ.


Наличие неразрывной технологической связи спорных объектов с принадлежащим ПАО «ХМТП» объектом недвижимости (трансформаторной подстанцией), также не свидетельствует о незаконности выводов судов об использовании данных объектов неограниченным кругом лиц, что, в любом случае, исключает их передачу в аренду без проведения конкурентных процедур.


Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о том, что предметом спорного договора частично являются объекты, ранее переданные в аренду ОАО «СахМП», вступает в прямое противоречие с отраженной в кассационной жалобе позицией, согласно которой по утверждению самого заявителя подъемно-переходной мост и его механизмы представляют собой неотъемлемую часть причала № 4, арендатором которого является истец.


Ссылки заявителя жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права также отклоняются судом округа как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.


Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.


Поскольку судами верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «Росморпорт» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А59-5458/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова