Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А53-16646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16646/22
27 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица – не явился

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в собственности спорного имущества. В судебном заседании ответчик отозвал поданное ранее заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 июня 2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ФГУП "Строительное управление № 23 ФСИН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-10096-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р15-10096-ДКП от 17 июня 2015 года было приобретено транспортное средство Тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, VIN: ХТС651164F1323399, 2015 года выпуска, серия и номер ПТС 16 ОК 328152. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 12 августа 2015 года.

Лизингодатель передал указанное транспортное средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № Р15-10096-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства.

Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Срок договора лизинга истек 22 мая 2017 года, однако лизингополучатель не погасил все лизинговые платежи по договору, в связи с чем основания для передачи права собственности не возникло.

В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «АБСОЛЮТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании спорного имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчик пояснил, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 07.12.2018, однако 10.04.2022 продал спорное транспортное средство ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными Управлением МРЭО ГИБДД по Ростовской области о регистрации за покупателем права собственности на автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля: тягач седельный Камаз 65116-А4 VIN XTС651164F1323399, 2015 года выпуска, серия и номер ПТС 16 ОК 328152, является ФИО3. Регистрационные действия совершены 17.08.2022 в городе Астрахани.

Таким образом, истребуемое имущество во владении ответчика не находится. Следовательно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

При этом истец не лишен права на предъявление соответствующего иска к фактичекскому владельцу с привлечением «Абсолют» к участию в деле в качестве третьего лица.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.