Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-20511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20511/2020
город Кемерово
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хусманн Рус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки предмета лизинга, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости имущества, в сумме 10 187 327,66 руб., денежных средств, внесенных по страховой премии имущества, в сумме 57 105,95 руб., убытков по произведенным переплатам в сумме 1 058 299,77 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.12.2020, диплом, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 22.10.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее – истец, ООО «ЭкоЛэнд», лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хусманн Рус» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Хусман Рус») о расторжении договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 1/03-19 от 01.03.2019, о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости имущества, в сумме 10 187 327,66 руб., о взыскании денежных средств, внесенных по страховой премии имущества, в сумме 57 105,95 руб., убытков по произведенным переплатам в сумме 1 058 299,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 514 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством товара (находится в неработоспособном состоянии), невыполнением ответчиком ремонтных работ в период действия гарантии на пресс ХТY-2000W 110110-150 с обогревом масла, серийный номер 21612219 (далее – товар, пресс).

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании указывает, что пресс принят покупателем и получателем от продавца и введен в эксплуатацию 17.05.2019 без замечаний. В период с мая 2019 года по декабрь 2019 года оборудование находилось на гарантийном обслуживании. В декабре 2019 года ответчику стало известно о том, что истец самостоятельно произвел демонтаж оборудование и установку его в другом месте, а, как следствие, и пусконаладочные работы для ввода в эксплуатацию оборудования проводились истцом, а не ООО «Хусманн Рус». Также во время эксплуатации пресса истец самовольно, не согласовав данное техническое решение с поставщиком и заводом изготовителем, внес конструктивные изменения в оборудование: приварил к гидравлическому баку, шкафу управления, приемному бункеру и конструктивным элементам оборудования опоры и листы металла и др., что является грубейшим нарушением условий эксплуатации пресса. В процессе эксплуатации пресса сотрудниками ООО «ЭкоЛэнд» систематически нарушались требования инструкции по эксплуатации, предусматривающие очистку и смазку узла скрутки проволоки. В связи с этим ООО «Хусманн Рус» направило в адрес лизингополучателя уведомление, что оборудование снято с гарантии. В ходе судебного разбирательства, выяснив, что пресс был переустановлен истцом в июне 2019 года, им допущены и другие грубые нарушения при эксплуатации пресса, представитель ответчика пояснила, что считает гарантийные обязательства на товар прекратившимися с июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – покупатель, ООО «КФЛ», третье лицо) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 1/03-19 от 1.03.2019 (далее – договор, договор поставки предмета лизинга).

Истец поименован в данном договоре как лизингополучатель, в договоре имеется подпись и печать от его имени об ознакомлении с условиями договора и с ответственностью и обязательствами, возложенными договором на лизингополучателя.

Договором предусмотрена поставка в адрес лизингополучателя пресса ХТY-2000W 110110-150 с обогревом масла, серийный номер 21612219 стоимостью 186 000 долларов США в рублевом эквиваленте, включая доставку до места поставки, пуско-наладочные работы, вводе в эксплуатацию, обучение работников лизингополучателя.

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования по упаковке, качеству, комплектности, гарантийному и послегарантийному обслуживанию; при возникновении обязательств поставщика по возврату денежных средств данные обязательства исполняются исключительно в адрес покупателя.

Договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 1/03-19 от 1.03.2019 исполнен как в части поставки, так и в части оплаты.

В свою очередь между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансового лизинга №1/03-19 от 1.03.2019.

Также между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №1/03-19 от 2.07.2020, по которому передано право требования от ответчика стоимости пресса в размере 12 224 793,19 руб., уплаченной по договору финансового лизинга №1/03-19 от 1.03.2019, а также иных сопутствующих взысканий и пеней, предусмотренных договором поставки предмета лизинга.

Таким образом, права третьего лица как покупателя по договору поставки предмета лизинга, связанные с расторжением договора и взысканием стоимости товара, перешли к истцу.

Оформление приемки товара предусмотрено актом приема-передачи после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию и обучения работников лизингополучателя (пункт 3.7 договора поставки предмета лизинга).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если в ходе приёмки имущества лизингополучателем (или покупателем при его участии в приёмке) будут обнаружены несоответствия имущества заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель (или покупатель — при его участии в приёмке) вправе отказаться от приёмки имущества, отметив это в акте приёмки-передачи имущества (в этом случае передача имущества считается несостоявшейся). Обнаруженные в ходе приёмки имущества несоответствия подлежат устранению поставщиком за его собственный счёт в десятидневный срок, после чего процедура передачи имущества проводится повторно с составлением нового акта приёма-передачи имущества. Срок поставки имущества, установленный спецификацией, на период устранения указанных недостатков имущества, не прерывается. В случае неустранения поставщиком недостатков имущества, выявленных при приёмке, в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, а поставщик, в свою очередь, обязан вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Пунктом 7.1 договора установлена гарантия на товар и (или) его новые детали, заменившие вышедшие строя детали, 12 месяцев со дня передачи имущества лизингополучателю и подписания акта приема-передачи.

Гарантия на товар предоставляется только при условии его нормального хранения, эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с инструкциями по эксплуатации (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае выхода пресса из строя в период гарантии лизингополучатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента выхода пресса из строя известить поставщика официальным письмом и/или по факсу и/или по электронной почте. Поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения извещения о выходе товара из строя обеспечивает прибытие своего представителя в место фактического нахождения вышедшего из строя товара. Прибыв в место нахождения вышедшего из строя товара, представитель поставщика устанавливает причины выхода товара из строя и составляет акт-рекламацию с подробным описанием поломки или повреждения. Акт-рекламация также подписывается лизингополучателем (либо иным фактическим пользователем товара). В случае установления факта поломки/повреждения товара не по вине лизингополучателя (или иного фактического пользователя) (гарантийный случай), датой гарантийного случая считается дата поломки товара, указанная в извещении о выходе товара из строя. При гарантийном случае поставщик в течение 5 календарных дней с момента составления акта-рекламации, либо с момента, когда такой акт должен был быть составлен, осуществляет гарантийный ремонт, а при невозможности ремонта — производит замену вышедшего из строя товара на аналогичный. В случае отсутствия у поставщика необходимых для замены запасных частей срок проведения гарантийных работ составляет 19 календарных дней. При неприбытии представителя поставщика в место нахождения вышедшего из строя товара в установленный срок, а равно при отказе поставщика от подписания акта рекламации покупатель либо лизингополучатель имеют безусловное право на гарантийный ремонт (если срок гарантии не истек). Лизингополучатель (либо иной фактический пользователь) вправе по своему выбору осуществлять гарантийное (сервисное) обслуживание товара у иного уполномоченного производителем товара дилера.

17.05.2019 составлен акт ввода пресса в эксплуатацию. Недостатков не выявлено.

26.05.2019 пресс запущен в эксплуатацию, что следует из представленного истцом журнала учета поломок и простоев, выявленных на оборудовании (далее – журнал поломок). Указано, что не разжимаются боковые цилиндры, регулировали.

28.05.2019 в журнале поломок имеется запись о том, что на новом прессе сорвало 5 кулачков на скручивателе, пресс работает на 4 кулачках.

Доказательств остановки пресса, извещения ответчика о неисправности в порядке пункта 7.3 договора истцом не представлено.

В июне 2019 года записи о неисправностях в работе пресса в журнале поломок отсутствуют. Как пояснил представитель истца на вопрос суда в судебном заседании 19.04.2021, в данный период истцом самостоятельно осуществлен перенос пресса в другое место.

5.07.2019 впервые после переноса появляется следующая запись о работе пресса – настройка прошивателя пресса, порвалась цепь 2 раза на цилиндре, причина в настройке концевого (срабатывает быстрее, чем гидравлика).

Далее в журнале поломок регулярно вносятся записи о неисправностях пресса и проведенных ремонтных работах, в т.ч.:

- внесение конструктивных изменений;

- многократная замена деталей пресса, проведение ремонтных работ как самостоятельно, так и силами ООО «Гидроремонт» и ООО «ДарексПро», которые не являются дилерами завода-изготовителя.

Из журнала поломок следует, что использование пресса осуществлялось при неустраненных неисправностях, в отсутствие деталей.

16.07.2019 (т.е. после переноса пресса без согласования с ответчиком и повторной профессиональной пуско-наладки) ответчиком от истца получено уведомление о неисправности пресса: не производиться обрезка проволоки; при повышении тока, происходит срабатывание автоматического выключателя привода скручивателя; некорректный ход игл прошивателя (не срабатывает концевой выключатель).

Истец также ссылался на направление двух других уведомлений (от 28.06.2019 и 29.07.2019), однако соответствующих доказательств не представил. Ответчик получение данных уведомлений отрицал.

С целью исполнения гарантийных обязательств ответчик направил к истцу для проведения гарантийных работ ООО «Гидрони», привлеченное им по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники.

В период с 15.07.2019 по 25.07.2019 ООО «Гидрони» проведены гарантийные работы, а именно: первичная диагностика; фильтрация масла с помощью гидравлической станции; промывка бака; замена фильтров; выездная диагностика; настойка и ремонт клапанов и гидроцилиндров механизма прошивания.

После проведения данных работ в журнале поломок продолжали фиксироваться неисправности пресса.

21.10.2019 ответчиком получено уведомление истца о необходимости прибытия представителя поставщика для установления недостатков. Ответчик представителя не направил, мотивировал неподтверждением такой необходимости в телефонных переговорах с руководителем истца.

18.02.2020 ответчиком получено уведомление истца о необходимости прибытия представителя поставщика.

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу уведомление о прекращении гарантийных обязательств в связи с тем, что ООО «Хусманн Рус» стало известно, что ООО «ЭкоЛэнд» самостоятельно произвел демонтаж пресса и установку его в другом месте, а как следствие и пусконаладочные работы для ввода в эксплуатацию оборудования проводились истцом, а не ООО «Хусманн Рус», а так же, что во время эксплуатации пресса истец самовольно, не согласовав данное техническое решение с поставщиком и заводом-изготовителем внес конструктивные изменения в оборудование, приварив к гидравлическому баку, шкафу управления, приемному бункеру и конструктивным элементам оборудования опоры и листы металла, что является грубейшим нарушением условий эксплуатации пресса.

Истец направил ответчику акт-рекламацию от 12.05.2020 с требованием провести гарантийный ремонт.

Письмом от 18.05.2020 ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на прекращение действия гарантии.

18.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, уплаченной страховой премии и убытков в виде переплаты по договору лизинга.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 475, пункту 1 статьи 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Определением от 22.01.2021 по ходатайству истца назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, предложенным истцом. Кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, суд отклонил.

В суд поступило заключение экспертов №21/28 от 12.03.2021, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Соответствует ли пресс ХТY-2000W 110110-150 характеристикам, указанным в договоре поставки предмета лизинга от 01.03.2019 № ДФЛ 1/03-19.

Ответ: На момент подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию пресса 110110-150 (серийный номер №21612219) с обогревом масла замечаний по несоответствию пресса заявленным характеристикам не зафиксировано.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что пресс XTY- 2000W 1 О- 150 (серийный номер №21612219) с обогревом масла, бывший в употреблении (количество отработанных тюков 15841 шт.), находится в неисправном техническом состоянии, имеет множественные дефекты, наличие которых не позволяет утверждать о соответствии пресса заявленным характеристикам.

2) Определить в каком техническом состоянии находится пресс ХТY-2000W 110110-150 (серийный номер № 21612219) с обогревом масла (в рабочем/нерабочем), произведена ли замена оригинальных деталей пресса на иные, были ли внесены какие-либо конструктивные изменения либо имеются следы ранее произведенных конструктивных изменений пресса, не предусмотренные технической документацией? Если имеются, то как это повлияло на характеристики пресса?

Ответ: Из представленных в распоряжение экспертов материалов дела №А27- 20511/2020 следует, что исследуемый пресс XTY-2000W 110110-150 (серийный номер №21612219) с обогревом масла, не эксплуатируется и не обслуживается с 27.04.2020.

На момент проведения экспертного осмотра установлено, что подвижные и вращающиеся конструкции загрязнены, вращение и движение которых затруднено. При попытке запуска исследуемого пресса наблюдаются посторонние шумы при работе насосов гидравлической системы. Полный цикл прессования и пакетирования проведен не был, вследствие нестабильной работы гидросистемы пресса и сбоев в работе механизмов скручивания и прошивателя, исключающих работоспособное состояние пресса XTY-2000W 110110-150 (серийный номер N221612219) с обогревом масла.

Учитывая наличие большого количества изменений, внесенных во время эксплуатации пресса XTY-2000W 110110-150, сер. №21612219, не предусмотренных документацией завода-изготовителя, а также эксплуатацию пресса с не устраненными неисправностями, эксперты пришли к однозначному выводу, что все перечисленные в исследовательской части (стр.9-12 заключения экспертов) изменения отрицательно влияют на технические характеристики пресса и безопасную работу, снижают его эксплуатационные характеристики.

3) В случае, если у пресса ХТY-2000W 110110-150 с обогревом масла имеются недостатки, определить какие дефекты относятся к производственным, а какие возникли в процессе эксплуатации товара?

Ответ: В процессе экспертного исследования пресса XTY-2000W 110110-150 с обогревом масла выявлены как дефекты производственного, так и эксплуатационного характера.

К производственным дефектам относятся неисправность или неправильная настройка при сборке концевого выключателя прошивателя, которая приводила к превышению нагрузки на цепной привод прошивателя и разрыву цепи.

К неисправностям, возникшим в процессе эксплуатации относятся заклинивание направляющих и кулачков прошивателя, повышенный износ направляющей каретки пресса, неисправность маслонасоса, использование при ремонте пресса деталей и узлов, бывших в употреблении, от пресса другой модели и модификации, которые не являются взаимозаменяемыми.

4) Имеются ли у пресса ХТY-2000W 110110-150 с обогревом масла неустранимые недостатки, которые не позволяют в полной мере эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, а также же недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Ответ: Выявленные технические неисправности представленного на экспертизу пресса XTY-2000W 110110-150 с обогревом масла являются устранимыми.

В процессе экспертного исследования пресса XTY-200W 110110150 с обогревом масла недостатков, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в представленном на экспертизу прессе XTY-2000W 110110-150 с обогревом масла не выявлено.

5) Если имеются, определить дату их возникновения, а так же определить причины возникновения недостатков и могли ли повлиять на их возникновение использование пресса ХТY-2000W 110110-150 с обогревом масла в нарушение требований технической эксплуатации и переустановка пресса ХТY-2000W 110110-150 с обогревом масла в новое место (при наличии переустановки)?

Ответ: Все даты возникновения выявленных в ходе экспертизы неисправностей указаны в материалах дела - журнале регистрации неисправностей.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются эксплуатация пресса XTY-200W 110110-150 с обогревом масла неквалифицированным персоналом, нарушение периодичности технического обслуживания и применение при ремонте неоригинальных и бывших в употреблении деталей и запасных частей. При этом выполненный перенос местоположения пресса мог стать одной из причин возникновения большинства выявленных в ходе экспертизы недостатков в работе исследуемого пресса.

6) Могли ли выполненные с даты ввода в эксплуатацию работы по запуску пресса послужить причиной образования выявленных в ходе экспертизы недостатков и как данные работы могли повлиять на эксплуатацию пресса по назначению?

Ответ: Выявленные в ходе экспертизы технические неисправности пресса XTY-2000W 1 1011 О-150 с обогревом масла, делают невозможным его эксплуатацию по назначению.

Выполнение с даты ввода в эксплуатацию работ по запуску пресса после изменения его местоположения без проведения пусконаладочных работ квалифицированным персоналом может являться одной из причин возникновения большинства выявленных в ходе экспертизы недостатков работы исследуемого пресса.

Ответчик с выводами экспертов согласился, дополнительно представил техническое исследование № 223-21 от 01.04.2021, выполненное по его заказу специалистами ООО «Новая экспертиза», с аналогичными выводами.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов и отложении судебного заседания с целью представления рецензии на заключение судебной экспертизы. По мнению истца, выводы судебной экспертизы недостаточно мотивированы. В частности следовало обосновать, почему внесение истцом конструктивных изменений в механизм прошивателя (замена направляющих игл прошивателя на аналогичные конструкции (б/у от другого пресса), звездочек и цепей на новые (неизвестного производителя)) негативно сказалось на его работе; исследовать вопрос о взаимозаменяемости указанных деталей; какая именно неисправность стала причиной замены узлов или деталей; какова причина заклинивания подшипников на роликах, заклинивания валов скручивателя; отсутствие взаимозаменяемости гидронасосов не обосновано; усматривается противоречие в ответах на 3-й и 4-й вопрос в части того, что «неисправность или неправильная настройка при сборке концевого выключателя прошивателя» является производственным дефектом и проявлялась неоднократно, в то же время неустранимых недостатков (проявляющихся вновь после ремонта) эксперты не выявили.

Ответчик по ходатайствам возражал.

Суд ходатайство о вызове экспертов отклонил, поскольку не усмотрел неясностей и неполноты заключения экспертов.

В частности на странице 10 заключения судебной экспертизы при описании неисправностей механизма прошивателя указано, что заменены звездочки и цепи другой конструкции (другой шаг звеньев цепи), что очевидно указывает на несоответствие установленных деталей характеристикам пресса.

В отношении гидронасосов указано, что произведена замена на б/у с другого пресса), пресс постоянно эксплуатировался с неустраненными неисправностями, в т.ч. при масляном голодании; при выходе из строя маслонасоса продолжил работу с одним маслонасосом; с неверно установленными рукавами высокого давления; демонтированы манометры контроля системы охлаждения масла. При таких обстоятельствах вопрос о сопоставимости технических характеристик оригинального и установленного истцом маслонасосов не влияет на вывод экспертов.

Суд не усматривает противоречия в ответах экспертов на 3-й и 4-й вопрос. Неисправность или неправильная настройка при сборке концевого выключателя прошивателя является производственным дефектом и проявлялась неоднократно, поскольку не была устранена. После надлежащего ремонта пресса, в том числе устранения данной неисправности, она не будет проявляться вновь. Такова логика экспертного заключения. Причем устранение неисправности механизма прошивателя возможно только путем его замены, поскольку в него самовольно внесено множество изменений, которые не позволяют восстановить его в соответствии с заводской конструкцией (страница 13 экспертного заключения).

Также суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы. Суд учел, что экспертное заключение поступило в суд 16.03.2021, истец ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела 19.03.2021, и до даты судебного заседания 19.04.2021 у него было достаточно времени для подготовки любых возражений, в т.ч. рецензии.

Как следует из ответа экспертов на вопрос №3, единственным производственным дефектом является неисправность или неправильная настройка при сборке концевого выключателя прошивателя.

Данная неисправность проявилась только 5.07.2019, т.е. после переноса пресса истцом на другое место без согласования с ответчиком и проведения профессиональных пуско-наладочных работ.

Как указано в заключении судебной экспертизы (страница 14) при переносе пресс был установлен на подставки двутаврового профиля, а не на ровную горизонтальную поверхность с хорошей вентиляцией и водостоком в нарушение руководства по эксплуатации. Изменение местоположения пресса требует проведения пусконаладочных работ, которые связаны с частичной разборкой и сборкой узлов и деталей, точной настройкой и регулировкой всех механизмов пресса. Такие работы должны выполняться квалифицированными уполномоченными представителями завода-изготовителя. Выполненное изменение местоположения пресса могло стать одной из причин возникновения большинства выявленных в ходе экспертизы неисправностей.

Суд отклоняет довод истца о том, что гарантийные работы проведены не непосредственно ответчиком, а привлеченным им ООО «Гидрони», поскольку статьей 313 ГК РФ возможно исполнение обязательства третьим лицом, истец допустил сотрудников данного лица для выполнения работ, т.е. принял исполнение.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом договорных условий гарантии на товар и прекращении ее действия. Материалами дела подтверждается возникновение недостатков товара по причинам, зависящим от истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора. Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании покупной цены товара и убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хусманн Рус», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 900 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко