Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-8907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8907/2017
г. Краснодар
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и С.М. Илюшникова, при участии в судебном заседании от Кравченко Валентины Иосифовны – Аникеевой С.М. (доверенность от 19.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» (ИНН 6154085277, ОГРН 1036154010683) Плотниковой Татьяны Петровны, Шестакова Юрия Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стим» Плотниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-8907/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стим» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Плотникова Т.П. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 13.06.2015, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, дом 23, кв. 207, с кадастровым номером 61:58:0003514:345, заключенного должником и Кравченко В.И. (далее − ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кравченко В.И. в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 1 550 тыс. рублей (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной по специальным и общим основаниям.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки; ответчик знал о неплатежеспособности должника; у ответчика отсутствовала финансовая возможность для совершения оспариваемого договора; денежные средства в счет оплаты по договору в кассу должника не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу Кравченко В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кравченко В.И. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стим».

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении ООО «Стим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Плотникова Т.П.

Решением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) ООО «Стим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.П.

Определением суда от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Стим» (продавец) и Кравченко В.И. (покупатель) 13.06.2015 заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Кравченко В.И. приобретает квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, дом 23, кв. 207, с кадастровым номером 61:58:0003514:345 по цене 1 550 тыс. рублей.

Денежные средства в сумме 1 550 тыс. рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 31.07.2015 на сумму 50 тыс. рублей и от 05.03.2015 на сумму 1 500 тыс. рублей (т.д. 1, л. д. 75).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 13.06.2015 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка осуществлена должником 13.06.2015, т. е. в течение года и 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2017).

На момент заключения оспариваемого договора ООО «Стим» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника через членов его семьи (дочери и ее мужа). Джуян О.В. и Джуян В.В. являлись работниками ООО «Стим» в должности главного инженера и инженера по техническому надзору. Из объяснений Джуян В.В. следует, что задолженность по заработной плате образовалась с августа 2015 года, то есть через два месяца после совершения спорной сделки. Из выписки по счету должника, открытому в Русславбанке, следует, что в период с 2014 по июль 2015 года должник активно вел хозяйственную деятельность, закупал строительные материалы, оказывал подрядные работы.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права. Конкурсный управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорной сделки, в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился. Таким образом, доказательства в подтверждение несоответствия цены договора, реальной рыночной стоимости спорной квартиры, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не доказал факт заключения должником и ответчиком договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Таким образом, отсутствуют такие признаки недействительности, как заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылает на безвозмездность договора купли-продажи от 13.06.2015.

Между тем суды установили, что денежные средства переданы по акту приема-передачи от 05.03.2015 и квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 31.07.2015 на сумму 50 тыс. рублей и от 05.03.2015 на сумму 1 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 74, 75).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности по оплате стоимости договора ответчик представил договор займа от 05.03.2015 № 1/05, предметом которого является передача ему денежных средств в сумме 1 500 тыс. рублей. В качестве встречного обязательства по договору займа предусмотрен возврат денежных средств либо передача квартиры № 207, площадью 52,2 кв. м по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, д. 23 (т. 1, л. д. 72, 73).

Кравченко В.И. пояснила, что квартира приобреталась не только за счет ее собственных средств, но и за счет средств ее дочери и зятя для совместного проживания указанных лиц. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Кравченко В.И. за 2014 год составил 109 190 рублей 79 копеек, за 2015 год − 114 386 рублей 38 копеек. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход дочери ответчика Джуян О.Ю. за 2014 год составил 1 001 908 рублей 94 копейки, за 2015 год − 570 176 рублей 08 копеек.

В рамках рассмотрения заявленного управляющим ходатайства о фальсификации доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам) в судебном заседании суда первой инстанции опрошены свидетели Труханова Т.И. и Шаховой В.В., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Труханова Т.И. пояснила, что ранее являлась директором ООО «Стим», уволилась в конце 2015 года; лично от Кравченко В.И. получила денежные средства в размере 1 550 тыс. рублей и передала кассиру Вергун И.В. для оприходования, помимо приходных ордеров составлен акт приема денег. Кассовый аппарат в рассматриваемый период времени у ООО «Стим» отсутствовал.

Свидетель Шаховой В.Н. пояснил, что работал в ООО «Стим» с 2013 по 2015 годы, осуществлял контроль, оптимизацию строительства, уменьшение стоимости логистики. Кравченко В.И. покупала квартиру. Передача денежных средств происходила без его участия.

Бывший директор должника Труханова Т.И. передала электронную версию кассовой книги. Приходно-кассовые ордера от 31.07.2015 и 05.03.2015 нашли в ней свое отражение (совпадают даты, суммы, а также фамилия, имя, отчество вносителя денежных средств).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-8907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стим» (ИНН 6154085277, ОГРН 1036154010683) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников