Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-10875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10875/19
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600227782)

о расторжении договора аренды, о взыскании 415 313 руб. 92 коп. задолженности, 3 641 руб. 81 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды, о взыскании 415 313 руб. 92 коп. задолженности, 3 641 руб. 81 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 68-18 от 26.11.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды № 68-18 от 26.11.2018 об оплате арендованного земельного участка.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между администрацией города Донецка в лице комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 68-18 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:50:0020116:34, общей площадью 7 020 кв.м., из земель – населенных пунктов, для использования в целях – склады (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды участка устанавливается с 26.11.2018 по 25.11.2023.

Согласно пункту 3.1 договоров размер годовой арендной платы за участок составляет 1 735 120 руб.

Арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более чем за два срока (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункт 3.3 договора.

18.01.2019 исх. № 62 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, начисленной неустойки, а также уведомление о расторжении договора. Требование в досудебном порядке не исполнено, задолженность не погашена, неустойка не возмещена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договоров аренды, наличием задолженности по аренной плате за период 20.12.2018- 20.02.2019 комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора послужило ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендатором арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от № 68-18 от 26.11.2018, а также нарушение п.4.1.1 договоров аренды.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за пользование земельным участком не представил, требование не оспорил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 415 313 руб. 92 коп. по договору № 68-18 от 26.11.2018 за декабрь 2018 года – февраль 2019 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки с 21.12.2018 по 21.02.2019 в размере 3 641 руб. 81 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункт 3.3 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2018 по 21.02.2019 в размере 3 641 руб. 81 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет истца произведен неверно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, данные нормы истцом не применены, из расчета истца следует, что начисление неустойки производится им со дня, являющегося последним днем оплаты (21.01.2019).

С учетом требований, установленных ст.ст. 191,193 ГК РФ, согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени за общий период с 21.12.2018 по 21.02.2019 составляет 3 596 руб. 56 коп.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 596 руб. 56 коп.

Исковые требования о расторжении договора аренды также подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

В п. 4.1.1 договора стороны предусмотрели , что договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более чем за два срока.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости исполнения условий договора аренды, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторгнуть договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статей 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условий договоров аренды по внесению арендных платежей, что является основанием в силу ст. 619 ГК РФ для расторжения договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора, содержание переписки сторон, субъективные признаки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным сделать вывод о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 11 377 руб. 77 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 68-18 от 26.11.2018, заключенный между администрацией города Донецка и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области 415 313 руб. 92 коп. задолженности, 3 596 руб. 56 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 377 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва