Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-14200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14200/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколюкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 738 449 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика: после перерыва ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее ООО "Дальний Восток Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколюкс" (далее ООО "Эколюкс", ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения и 238 449 рублей 07 копеек договорной неустойки.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.10.2018, по окончании которого, заседание продолжено в с явкой представителей сторон.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировав их не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №49/2017/у/С-СУБ от 19.09.2017.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его неподлежащим удовлетворению как безосновательное ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда №49/2017/у/С-СУБ (далее Договор), по условиям которого Субподрядчик на основании задания Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Модернизация ДЭС в п. Терней с установкой трех дизель-генераторов модульного типа» с проведением комплекса пусконаладочных работ смонтированного оборудования, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень и объем работ определены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), сводные сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) и локальными сметными расчетами (Приложение №2.1-2.17 к Договору), являющиеся неотъемлемой частью Договора и оформлены соответствующими Приложениями в Договору (пункт 1.1. Договор).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Стоимость работ указанных в п. 1.1. Договора составляет 9 499 962 рублей (пункт 4.1. Договора).

Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора на основании счета Субподрядчика (пункт 4.4.1. Договора).

Очередной платеж Подрядчик оплачивает Субподрядчику в размере 4 903 911 рублей 88 копеек, по мере поступления денежных средств от Заказчика (пункт 4.4.2. Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы Подрядчик производит Субподрядчику по факту выполненных работ за фактически выполненный объем в течение тридцати дней со дня подписания актов КС-2, КС-3 и акта законченного реконструкцией объекта (между Подрядчиком и Заказчиком), с учетом всех оплат по договору, произведенных в соответствии с п.п. 4.4.1.-4.4.2. настоящего договора. (пункт 4.4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. Договора с момента его подписания; срок выполнения работ - до 24.10.2017 (пункт 2.2. Договора).

Во исполнение договорных обязательств Подрядчик произвел предоплату по Договору в размере 4 500 000 рублей (платежные поручения №513107 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей и №168859 от 19.10.2017 на сумму 3 500 000 рублей).

Однако в нарушение условий Договора, работы Субподрядчиком выполнены не были и Заказчику для приемки не предъявлялись.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом от 14.05.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением исполнения обязательств. Указанное письмо получено ответчиком 15.05.2018.

Претензией от 14.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 4 500 000 рублей.

По причине не возврата до настоящего времени сорной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 4 500 000 рублей подтвержден материалами дела, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Уведомлением от 14.05.2018, истец отказался от исполнения договора, таким образом, договор с учетом положений пункта 1 статьи 454.1 ГК РФ прекращен (расторгнут) с 15.05.2018.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением Субподрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, и с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 238 449 рублей неустойки за не исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьями 7.2., 7.2.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных Договором последний уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 0,01% от цены Договора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего Подрядчиком правомерно начислена неустойка.

Признав обоснованным начисление истцом неустойки, суд самостоятельно произвел перерасчет ее суммы, поскольку требование о взыскании неустойки, начисленной за период после даты расторжения договора, неправомерно.

Размер неустойки за период с 25.10.2017 по 15.05.2018 составил 192 849 рублей 25 копеек. В указанной сумме требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" 4 500 000 рублей неосновательного обогащения и 192 849 рублей 25 копеек неустойки, а также 46 243 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.