Определение от 2 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии

заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А51-5328/2026
г. Владивосток
03 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС- НАХОДКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 250801001, 692904, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г НАХОДКА, УЛ ШКОЛЬНАЯ, Д. 1А) к муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 252401001, 692962, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ПАРТИЗАНСКИЙ, С ВЛАДИМИРО-АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 45А)

о выдаче судебного приказа на взыскание 99 539 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем «КонсультантПлюс» от 26 ноября 2024 года № 2025-0023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа на взыскание 99 539 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем «КонсультантПлюс» от 26 ноября 2024 года № 2025-0023.

В силу части 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленное требование связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5328/2026 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


2 А51-5328/2026


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", приказное производство является одной из форм упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Производство по делам приказного производства предполагают выдачу судебного приказа без проведения судебного заседания, исследования дополнительных доказательств по делу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.


3 А51-5328/2026


Как видно из выписки ЕГРЮЛ от 01.04.2026 учредителем ответчика является Партизанский муниципальный район Приморского края.

Таким образом, имущество ответчика принадлежит на праве собственности Партизанскому муниципальному району Приморского края, следовательно, в данном случае обращение взыскания на средства ответчика может быть осуществлено только на основании судебного акта, как то установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, требования о взыскании задолженности с муниципального казенного предприятия не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА» о выдаче судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума № 62 уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атранс ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 18.03.2026.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Судья Хижинский А.А.