Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А19-7959/2016

812312357/2020-29012(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7959/2016
30 декабря 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Митракова Александра Николаевича – Степанова Сергея Юрьевича (доверенность от 03.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Митракова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года по делу № А19-7959/2016,

установил:

производство по делу № А19-7959/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леналес», основным видом деятельности которого являлась заготовка древесины (ОГРН 1033801941403, п.Квиток Иркутской области, далее – ООО «Леналес», должник), возбуждено на основании заявления Нючева Евгения Александровича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года.

С 21.07.2016 в отношении ООО «Леналес» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 25.04.2017 – внешнего управления, а с 21.06.2018 – конкурсного производства, открытого до 25.10.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 12.05.2021 определением от 18 ноября 2020 года.

Досрочно прекращая внешнее управление и открывая в отношении ООО «Леналес» конкурсное производство, Арбитражный суд Иркутской области исходил из утраты возможности выполнения плана внешнего управления, утвержденного 23.08.2017 собранием кредиторов, предусматривавшим осуществление лесозаготовки

в качестве основного мероприятия, направленного на восстановление


платежеспособности должника, из-за расторжения договора аренды лесного участка № 9/8 от 24.12.2008 (далее – договор аренды от 24.12.2008) решением от 12 декабря 2017 года по делу № А19-20145/2017.

С 21.07.2016 по 03.05.2018 полномочиями временного, а затем внешнего управляющего ООО «Леналес» была наделена Троицкая Ирина Леонидовна (далее – Троицкая И.Л.), определением от 4 мая 2018 освобожденная от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании поступившего от нее заявления незадолго до открытия конкурсного производства; внешним управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна (далее – Загерсон Е.В.), с 21.06.2018 исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «Леналес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; полномочиями конкурсного управляющего ООО «Леналес» наделен Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).

26.04.2018 Троицкая И.Л., действующая в качестве внешнего управляющего, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Котлярова Виктора Васильевича (далее – Котляров В.В., бывший руководитель) к субсидиарной ответственности в размере 48.947.579 рублей 87 копеек.

Определением от 1 сентября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены бывший учредитель должника Митраков Александр Николаевич (далее – Митраков А.Н.) и учредитель должника Садовский Александр Олегович (далее – Садовский А.О.).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Леналес» контролирующих должника лиц – Котлярова В.В., Митракова А.Н., Садовского А.О., и взыскать с них солидарно в пользу должника сумму непогашенного реестра требований кредиторов.

Определением от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Леналес» Котлярова В.В. и бывшего учредителя должника Митракова А.Н. к субсидиарной ответственности, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего в части


определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

В кассационной жалобе Митраков А.Н. просит отменить определение от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Митракова А.Н. и невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов, полагает, что неплатежеспособность ООО «Леналес» наступила вследствие бездействия внешнего управляющего, допустившего расторжение договора аренды от 24.12.2008, что повлекло невозможность исполнения плана внешнего управления; указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Митракова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Определение от 13 ноября 2020 года о назначении на 15 часов 40 минут

24.12.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Митракова А.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года по делу № А19-7959/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 14.11.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Степанов С.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований,


исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 июня 2020 года и постановления от 5 октября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Митраков А.Н. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая привлечению его к субсидиарной ответственности, указывая на отсутствие для этого оснований, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части признания доказанным наличия оснований для привлечении к названной ответственности Котлярова В.В. и отказа в привлечении Садовского А.О.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, обязанности руководителя ООО «Леналес» до 12.09.2016 исполнялись Котляровым В.В., учредителем должника с 20.10.2009 по 05.08.2016 являлся Митраков А.Н. с размером доли в 40 процентов. С 05.08.2016 по настоящее время учредителем ООО «Леналес» согласно договору купли-продажи доли Митракова А.Н. является Садовский О.А, с 12.09.2016 до введения процедуры внешнего управления, выступавший в качестве руководителя должника.

В ходе налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выявлен факт применения ООО «Леналес» схем ухода от налогообложения путем использования первичных документов, оформленных контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уклонения от уплаты налогов в установленные сроки и размерах при формальном соблюдении законодательства о налогах и сборах, в связи с чем решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 5 марта 2015 года № 02-06/04 ООО «Леналес» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в 419.078 рублей 57 копеек, должнику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 28.255.605 рублей и пени в размере 7.459.657 рублей 06 копеек. Данная задолженность, включенная в третью очередь реестра определением от 10 марта 2017 года, превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов названной очереди.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость всех активов ООО «Леналес» составляла


12.265.000 рублей, сумма долговых обязательств - 11.606.000 рублей и чистые активы659.000 рублей. После доначисления налогов в сумме 28.255.605 рублей размер обязательств ООО «Леналес» по состоянию на 08.07.2015 составил 39.861.605 рублей, в результате чего у должника возникла недостаточность имущества.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Митракова А.Н. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 10, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невозможность ООО «Леналес» погасить требования кредиторов и уполномоченного органа возникла в период с 20.10.2009 по 05.08.2016, то есть в период времени, когда Митраков А.Н. как учредитель должника определял действия ООО «Леналес», выразившиеся в создании схем ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды; из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении спора, не пропущен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционным жалобам Котлярова В.В. и Митракова А.В. постановлением от 5 октября 2020 года оставил определение от 23 июня 2020 года без изменения.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бывший внешний управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в


редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого


юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во


вред должнику и его кредиторам, и т.д (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Приобщенный к материалам обособленного спора протокол судебного заседания Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-982/2017 (л.д.1-5 т.3), содержащий показания свидетеля Гаевой Оксаны Николаевны, работавшей с 2012 по 2015 год в должности главного бухгалтера

ООО «Леналес», сообщившей о том, что Митраков А.Н. занимался вопросами финансовой деятельности должника и давал указания бывшему руководителю Котлярову В.В., в совокупности с материалами налоговой проверки и фактом того, что Митраков А.Н., являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в 40 процентов (доля в

60 процентов принадлежит ООО «Леналес»), позволил судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об осуществлении им финансового контроля над должником.

Между тем Митраков А.Н. каких-либо пояснений относительно названных обстоятельств не представил, указав лишь на пропуск срока исковой давности, на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов, сославшись на вину Троицкой И.Л. и ее действия (бездействие) как не позволившие исполнить план внешнего управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, основываясь на которых пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении спора

в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для привлечения Митракова А.Н. к субсидиарной ответственности, который являлся учредителем

ООО «Леналес», имевшим возможность определять действия должника и отдавал распоряжения относительно его деятельности, выразившиеся в создании схем ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и стало причиной его неплатежеспособности.

Ссылка Митракова А.Н. на невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине бездействия внешнего управляющего Троицкой И.Л., не принявшей меры к сохранению договора аренды от 24.12.2008, что сделало невозможным исполнение плана внешнего управления, не основана на материалах дела, из которых следует возникновение признаков неплатежеспособности ООО «Леналес» до введения процедуры внешнего управления в результате привлечения к ответственности за совершение налогового


правонарушения должника в период его нахождения под контролем Митракова А.Н., когда в результате доначисления налогов размер денежных обязательств должника по состоянию на 08.07.2015 значительно превысил его чистые активы и составил

39.861.605 рублей.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Ненадлежащее исполнение Троицкой И.Л. обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес», не позволившее выполнить план внешнего управления, утвержденный 23.08.2017 собранием кредиторов, что установлено при рассмотрении заявления уполномоченного органа в рамках другого спора, не может послужить основанием для освобождения Митракова А.Н. от субсидиарной ответственности, когда факт доведения должника до банкротства им не опровергнут.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности вследствие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом. Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью в 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 1 августа 2019 года удовлетворено ходатайство Котлярова В.В. от 23.07.2019 о привлечении Митракова А.Н. к участию в обособленном споре в качестве


соответчика. 16.04.2019 Котляров В.В. представил в материалы дела протокол судебного заседания Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу № 2-982/2017, из которого конкурсный управляющий мог узнать о совокупности обстоятельств, позже положенных им в основу предъявленного требования к Митракову А.Н.

Таким образом, в отношении Митракова А.Н. субъективный срок исковой давности в 1 год начал течь с момента поступления в материалы обособленного спора протокола судебного заседания суда общей юрисдикции (16.04.2019), ходатайство о привлечении его в качестве соответчика поступило от Котлярова В.В. 23.07.2019, конкурсный управляющий уточнил свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, назвав в качестве ответчика Митракова А.Н., 17.10.2019, то есть в пределах срока установленного Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от

28.06.2013 № 134-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что конкурсному управляющему (а до него внешнему управляющему) было известно до 16.04.2019 об основаниях для привлечения Митракова А.Н. к субсидиарной ответственности, соответственно, о пропуске им срока исковой давности.

Объективный срок исковой давности продолжительностью в 3 года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания ООО «Леналес» несостоятельным (банкротом) (28.06.2018), ходатайство о привлечении Митракова А.Н. к участию в споре поступило 23.07.2019, то есть в пределах установленного срока.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года по делу № А19-7959/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.


Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 года по делу № А19-7959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Степанову Сергею Юрьевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30 октября 2020 года (операция № 4974).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева

Т.И.Коренева