Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А05-4342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4342/2017
г. Архангельск
08 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>)

о взыскании 732 079 руб. 06 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (далее – ответчик) о взыскании 706 453 руб. 46 коп., в том числе 697 846 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года на основании договора № 1-06511 от 09.06.2015, 8606 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты с 16.02.2017 по 24.03.2017, а также неустойку, начисленную с 25.03.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности и 37 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в соответствии с уточнением, изложенным в заявлении от 15.05.2017, истец просит взыскать с ответчика 732 079 руб. 06 коп., в том числе 697 846 руб. 68 коп. долга и 34 232 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 08.06.2017 и до дня фактической оплаты долга, а также 93 руб. судебных издержек.

Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что ресурсоснабжающая организация осуществляет прямые расчеты с потребителями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015 (далее – договор). Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.06.2015. Протокол разногласий от 28.06.2015 подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 17.07.2015. Протокол согласования разногласий от 17.07.2015 ответчиком не подписан. Вместе с тем, 09.06.2015 между сторонами по делу подписано соглашение о не составлении счетов-фактур, в котором истец и ответчик предусмотрели, что на основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик (истец) и покупатель (ответчик) подтверждают взаимное согласие с тем, что при расчетах по договору энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

В январе 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 697 846 руб. 68 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству отпущенной энергии, а также по примененному при расчетах тарифу.

Поскольку ответчик электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2017 №16-08/18-04/01079, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Судом установлено, что ответчик электрическую энергию, потребленную им в январе 2017 года, в полном объёме не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 697 846 руб. 68 коп. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 697 846 руб. 68 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему судом во внимание не принимаются.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку выполняет функции управляющей организации.

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспаривается, в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда домов города Архангельска.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, и именно ответчик является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, поставленной в управляемые им дома.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 232 руб. 38 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 08.06.2017 и до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент принятия решения размер ключевой ставки составляет 9,25% годовых.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 16.02.2017 по 08.06.2017, на сумму долга, с учетом размера ставки 9,25%, действующей на момент принятия решения. Подобный порядок расчета согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Ответчик контррасчёт суммы пеней суду не представил, возражений по порядку расчета неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 34 232 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 697 846 руб. 68 коп. с 09.06.2017 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 93 руб., понесенных в связи с отправкой ответчику копии искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 93 руб. в связи с направлением по почте ответчику копии искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля, а также квитанциями, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 732 079 руб. 06 коп., в том числе 697 846 руб. 68 коп. долга и 34 232 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 08.06.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 697 846 руб. 68 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того 17 200 руб. расходов по государственной пошлине и 93 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина