Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А42-5720/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5720/2024
город Мурманск
6 сентября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСМ-Групп» (183035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001) о взыскании 5000 рублей штрафа и 632634,62 рубля пеней, начисленных с 01.08.2021 до 05.07.2023 за просрочку окончания работ по гражданско-правовому договору от 06.04.2021 № 08/042021/1067, 



установил:

04.07.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.08.2024 принято решение путем подписания резолютивной части.

30.08.2024 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с отсутствием вины, и поскольку в ходе исполнения договора возникали обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию работ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 04.07.2024 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме 06.04.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 08/042021/1067.

По его условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий домов №№ 6, 8 по ул. Александрова, № 4 по пр. Ивана Халатина в сроки, предусмотренные контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектной документацией «Капитальный ремонт дворовых территорий домов №№ 6, 8 по ул. Александрова, № 4 по пр. Ивана Халатина», шифр проектной документации 237-ПД-20, разработанной ММБУ «УДХ» (далее – проектная документация).

Проектная документация на работы размещена на официальном сайте «Госзакупки» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (идентификационный код закупки 213519091812351900100100950174299243).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 19 029 978,56 рубля без НДС, в том числе: I этап – 7 642 147, 90 рубля, II этапа – 11 387 830,66 рубля.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласованы в разделе 3 договора. Работа I этапа подлежала окончанию до 31.07.2021 (включительно). Работа II этапа – до 30.09.2021 (включительно).

Как указал истец, ответчиком выполнена только часть работ на 18 416 293,63 рубля.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе: от 24.12.2021 № 1 на сумму 16675221,27 рубля, от 28.06.2022 № 2 на сумму 1246949,77, от 05.07.2022 № 1 на сумму 494122,59.

Работы первого этапа выполнены с просрочкой, работы второго этапа выполнены частично, на сумму 10 774 145,73 рубля.

В пункте 8.3.3 договора содержится условие об уплате подрядчиком пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с невыполнением подрядчиком условий договора, в письме от 20.07.2022 № 04-04/5714 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ. С 01.08.2022 контракт считается расторгнутым сторонами.

В письме от 14.10.2022 № 04-04/8089 истец потребовал уплаты 278938,37 рубля пеней за 146 дней просрочки выполнения работ I этапа с 01.08.2021 до 24.12.2021 и 353426,66 рубля пеней за 278 дней просрочки выполнения работ II этапа с 01.10.2021 до 05.07.2021.

Кроме того, в пункте 4.1 договора приведены обязанности подрядчика по договору.

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязался изготовить и установить на дворовой территории информационный щит с указанием сведений о проведении капитального ремонта дворовой территории, в том числе о сроках проведения работ, наименовании заказчика, подрядчика, фамилии должностного лица подрядчика, ответственного за проведение работ, номере его служебного телефона, а также указать что «Работы выполняются в рамках национального проекта «Формирование комфортной городской среды».

В ходе проверки исполнения ответчиком своих обязанностей, истец обнаружил, что место производства работ дворовой территории дома № 9 по ул. Академика Павлова не огорожено, информационный щит не установлен.

В пункте 8.3.2.3 договора содержится условие об уплате подрядчиком 5000 рублей штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В письмах от 01.06.2021 № 04-04/3131 истец потребовал от ответчика уплаты 5000 рублей штрафа за нарушение указанное выше нарушение.

Требования об уплате неустоек оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Оценив перед принятием решения, путем подписания резолютивной части, все представленные сторонами письменные доказательства на основании статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока окончания работ и ее отдельных этапов пункт 8.3.3 договора, предусматривает уплату пени. Пункт 8.3.2.3 договора содержит условие об уплате подрядчиком 5000 рублей штрафа. Размер санкций соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…».

Нарушение подрядчиком пункта 4.1.6 договора ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Расчет штрафов проверен судом и признается правильным. Иск в части взыскании 5000 рублей удовлетворяется.

Иск в части взыскания с ответчика пеней за нарушение срока окончания работ первого и второго этапов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Истцом обосновано начислены пени за 146 дней просрочки выполнения работ I этапа (с 01.08.2021 до 24.12.2021) и за 278 дней просрочки выполнения работ II этапа (с 01.10.2021 до 05.07.2021).

Вместе с тем, при определении общего размера пеней, истцом допущена арифметическая ошибка.

Обоснованный размер пеней составил 632364,62 рубля, в том числе:

278938,37 рубля за просрочку окончания работ I этапа: 7 642 147 руб. (цена работ I этапа) х 146 дней просрочки (с 01.08.2021 до 24.12.2021) х 7,5% (ключевая ставка, действовавшая на момент выставления требования) х 1/300,

241991,39 рубля за просрочку окончания работ II этапа: 11 387 830 руб. (цена работ II этапа) х 85 дней просрочки (с 01.10.2021 до 24.12.2021) х 7,5% (ключевая ставка, действовавшая на момент выставления требования) х 1/300,

109496,2 рубля за просрочку окончания работ II этапа: 2 354 757 руб. (цена неисполненного обязательства по работам II этапа) х 186 дней просрочки (с 25.12.2022 до 28.06.2022) х 7,5% (ключевая ставка, действовавшая на момент выставления требования) х 1/300,

1938,66 рубля за просрочку окончания работ II этапа: 1 107 807 руб. (цена неисполненного обязательства по работам II этапа) х 7 дней просрочки (с 29.06.2022 до 05.07.2022) х 7,5% (ключевая ставка, действовавшая на момент выставления требования) х 1/300.

Всего пени за просрочку выполнения работ II этапа составили 353426,25 рубля, а общий размер пеней составил 632364,62 рубля.

В этой части иск подлежит удовлетворению в части.

Общий размер обоснованно начисленных санкций по договору составил 637364,62 рубля, из которых 5000 рублей штраф и 632364,62 рубля пени.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства проверен судом и не принят.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение обязанностей со стороны контрагентов ответчика в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поэтому данный довод не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказал ему должного содействия в выполнении работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих окончанию работ в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, истец подтвердил наличие просрочки в выполнении работ по договору.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 702, 708 ГК РФ, с учетом ошибок в расчете удовлетворяется судом частично.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ 15746 рублей государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 



решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПК «БСМ-Групп» (ИНН <***>) в пользу ММБУ «УДХ» (ИНН <***>) 632364 рубля 62 копейки пеней и 5000 рублей штрафа, всего 637364 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК «БСМ-Групп» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 15746 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин