Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А64-3504/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3504/2018
10 октября 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ», г. Тамбов

к МКУ «Административно-хозяйственный центр», г. Котовск Тамбовской области

о взыскании 86 165 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2, доверенность от 31.01.2018; после перерыва – ФИО2, доверенность от 31.01.2018г.

от ответчика до перерыва: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 3; после перерыва –ФИО3, доверенность от 09.01.2018г. № 3

установил:

ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МКУ «Административно-хозяйственный центр» Тамбовской области о признании незаконным расчета пени в размере 86 165,36руб., взыскании по муниципальному контракту № 057-к от 11.08.2017г. суммы в размере 86 165 руб. 36 коп., расходов по оплату госпошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела в судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 03.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11 августа 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственный центр» (заказчик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №057-к «на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации города Котовска».

Контрактом оговорены следующие условия:

- стоимость контракта - 1351613,60 руб. (один миллион триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 60 копеек;

- начало исполнения контракта 11 августа 2017 года;

- окончание и сдача работ по условиям контракта 1 сентября 2017 года.

ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» выполнило работы, о чем составлен акт №1 от 17.10.2017 года «о приемке выполненных работ» и справка №1 от 17.10.2017 года « о стоимости выполненных работ и затрат».

ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» допустило просрочку исполнения сроков контракта на 25 календарных дней, поскольку закончил капитальный ремонт кровли здания администрации города Котовска 26 сентября 2017 года.

Заказчик предъявил претензию Подрядчику и пени по п. 7.4 Контракта №057-к. Заказчик взыскал с Подрядчика пени в размере 86 165, 36 руб. Пени были взысканы Заказчиком путем удержания из суммы 1351 613, 60 руб., предусмотренной Контрактом. Подрядчик получил за выполненные работы денежную сумму в размере 1 265 448, 24 руб.

Подрядчик считает, что взыскание Заказчиком пени с Подрядчика в размере 86 165,36 руб. незаконно, так как не соответствует порядку взыскания пени, установленного пунктом 7.4 Контракта, а также Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042: «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а также п.7, ст.34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению подрядчика, пеня должна быть рассчитана с учетом фактически исполненных обязательств подрядчика. При этом период просрочки должен рассчитываться также с учетом фактически исполненных обязательств.

23.02.2018 Подрядчиком направлена Заказчику претензия, которая оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом №057-к «на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации города Котовска» от 11 августа 2017 г.

По своей правовой природе правоотношения сторон по контракту №057-К относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, начало исполнения контракта 11 августа 2017 года, окончание и сдача работ по условиям контракта 1 сентября 2017 года.

ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» выполнило работы, о чем составлен акт №1 от 17.10.2017 года «о приемке выполненных работ» и справка №1 от 17.10.2017 года « о стоимости выполненных работ и затрат», но допустило просрочку исполнения сроков контракта на 25 календарных дней.

Условиями Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств. Заказчик вправе произвести оплату по Контракту только после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (п. 2.5.).

Порядок расчета суммы пени Подрядчику производился в соответствии с условиями п.п. 7.1 .-7.4 Контракта.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях (неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела Подрядчиком не представлено доказательств, что Заказчик от приемки работ не уклонялся. Также Подрядчиком не представлено доказательств фактически исполненных обязательств подрядчика на 01.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени.

Расчет пени судом проверен. Пени в размере 86 165,36руб. начислены за период с 02.09.2017 по 26.09.2018 на сумму 1 351 613,60руб. Расчет пени судом признан верным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Истцом не заявлено требование о применении положений 333 ГК РФ либо требование о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, размер удержанной ответчиком неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возможность удержания неустойки прямо предусмотрена п. 2.5 контракта № 057-к от 11.08.2017г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на оплате юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.