Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-9000/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9000/2024
15 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1/4, КОМ. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ФИО1 УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20-Н ОФИС № 324Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 330 000,00 руб. неосновательного обогащения, 9 600,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 



установил:

ООО «БК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройэнергосервис» о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку у него отсутствует неосновательное обогащение.  При этом ответчик указал на то, что  денежную сумму он получил от истца в качестве оплаты долга ФИО2, для которого  выполнялись работы  по строительству жилого дома по адресу: дер. Шильцово, Лужского района, Ленинградской области. Поэтому неосновательное обогащение  возникло у ФИО2

Также ответчик  заявил ходатайство о  привлечении ФИО2  к участию в деле.

Суд не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 01.04.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением  от 02.02.2023 № 20  истец оплатил счет ответчика и перечислил ему 330 000 руб. в качестве оплаты  за стройматериалы.

Поскольку стройматериалы не поставлены, а претензия о возврате  предварительной платы ответчиком  не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой по делу взыскании неосновательного обогащения  на истца возлагается  обязанность доказать  факт приобретения  или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика об исполнении обязательства за третье лицо не подтверждены материалами дела.

Ответчиком  не представлено  доказательств того, что истец исполнял денежное обязательство ФИО2 Такие доводы ответчика противоречат представленным доказательствам.

Путем оплаты счета ответчика между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара,  на его стороне возникло неосновательное обогащение.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" 330 000,00 руб. неосновательного обогащения, 9 600,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Шпачев Е.В.