Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-175635/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175635/2017
14 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017, ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Дов/18/71 от 04.07.2018,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» 

на решение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,    

на постановление от 22 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» 

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6», 

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – ООО «Сетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – АО «МФС-6», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №136/2015-СП от 14.08.2015 в размере 3 671 765 руб. 84 коп., неустойки в размере 654 062 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с  АО «МФС-6» в пользу ООО «Сетьстрой» взыскана задолженность в размере 3 671 765 руб. 84 коп., неустойка в размере 367 176 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 240 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МФС-6» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, а в остальной части отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МФС-6» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сетьстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен договор подряда №136/2015-СП от 14.08.2015, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: <...>, Северный административный округ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена на основании протокола твердой договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет - 7 188 088 руб. 24 коп.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 6 671 765 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика перед ним составляет 3 671 765 руб. 84 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком договорных обязанностей, в виде непредставления места на территории бытового городка, не передаче по акту строительной площадки, а также не передаче согласованной в установленном порядке и одобренной штампом «в производство работ» заказчиком («УК Динамо») и генподрядчиком технической документации, геодезическую разбивочную основу и действующие технические условия по объекту на бумажном носителе, технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса, акт разграничения ответственности субподрядчика с другими подрядными организациями, выполняющими работы на сопряженных участках работ, на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, им  были приостановлены работы на объекте, о чем ответчик был уведомлен в письменном виде (письмо от 01.11.2016). Ответчик был уведомлен о необходимости выполнить встречные обязательств по договору (письмо от 01.12.2016).

Судами также установлено, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения договора, о чем истец был уведомлен письмом № Исх/16/4026 от 13.12.2016.

Истец также указал, что 23.01.2017 письмом уведомил о поступлении за пределами срока вызова на объект для сдачи работ (вызов поступил в адрес истца - 20.01.2017, согласно почтового идентификатора 12541307010842, а вызов был назначен на 19.01.2017).

Письмом № 28/3 от 28.12.2016 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, а также направил ответчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а от 31.10.2016 по договору, однако указанные документы подписаны не были, мотивированных возражений от генерального подрядчика не поступило.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пунктов 9.1.1-9.1.2 договора начислил неустойку в размере 654 062 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не подписал полученные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суды правильно установил обстоятельства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по сдаче ответчику результата фактически выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком по договору в полном объеме судам не представлено.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «Сетьстрой» в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки сроков оплаты, признали требование обоснованным по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 367 176 руб. 58коп., с учетом пункта 9.1.2 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В материалы дела представлена претензия подтверждающая соблюдение истцом претензионного порядка в части основной задолженности, из чего следует, что претензионный порядок в части взыскания неустойки также считается соблюденным.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении уведомления к сдаче работ по неверному адресу отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ в письме №17/90 от 16.01.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 43 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с АО «МФС-6» в пользу ООО «Сетьстрой» задолженности в размере 3 671 765 руб. 84 коп., неустойки в размере 367 176 руб. 58 коп., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы АО «МФС-6», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018  года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года подлежит отмене, в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-175635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018  года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А40-175635/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 года – отменить.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников


Е.Ю. Филина