Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-175635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-175635/17-143-1629
город Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Сетьстрой» (ИНН <***>)

к АО «МФС-6» (ИНН 7711006612)

о взыскании 4.325.828 руб.36 коп

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.01.2017

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетьстрой» обратилось к АО «МФС-6» о взыскании 3.671.765 руб. 84 коп. задолженности и 654.062 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда №136/2015-СП от 14.08.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2015 между ЗАО «МФС-6» (генеральный подрядчик) и ООО «СЕТЬСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда №136/2015-СП.

В соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: <...> вл.36, САО.

В соответствии с п. 2.1. договора цена определена на основании Протокола твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 7 188 088 руб. 24 коп.

Порядок расчетов и порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

На объекте - дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: <...> вл.36, САО, истец вел работу также и в рамках других договоров с ответчиком №112/2014-СП от 10.03.2015, №151/2015-СП от 30.10.2015 и №152/2016-СП от 26.02.2016.

При выполнении работ по договору генподрядчик вопреки возложенных обязательств по договору е передал субподрядчику, согласованную в установленном порядке техническую документацию в объеме, сроке, и в составе, обеспечивающем возможность производства подготовительных работ и строительно-монтажных работ в соответствии с установленными договором сроками (п. 4.1.2.договора), не предоставил Субподрядчику на время производства работ место на территории бытового городка для установления бытовок, хранения материалов, комплектующих, инструментов, средств механизации (п. 4.1.3), выполненные субподрядчиком работы, вопреки п.4.1.4 договора, не оплачивались генподрядчиком, не передал субподрядчику по акту (п. 4.1.5 договора) строительную площадку/Участок работ/зону для производства работ на участке работ, действующие технические условия и точки подключения к временным сетям электоро/водоснабжения, место временного складирования грунта из разработки траншей в пределах расстояния, установленного проектом организации строительства, отсутствовала геодезическая разбивка участков работ, не был обеспечен средствами и силами генподрядчика вынос действующих инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией, что препятствовало работам субподрядчика (п.4.1.6 договора). Согласованная в установленном порядке и одобренная штампом «в производство работ» Заказчиком («УК Динамо») и генподрядчиком техническую документацию, геодезическую разбивочную основу и действующие технические условия по Объекту на бумажном носителе; технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса; акт разграничения ответственности Субподрядчика с другими подрядным организациями, выполняющими работы на сопряженных участках работ.

Поскольку без устранения указанных субподрядчиком недостатков выполнение им работ по договору в соответствии с существующим строительными нормами и правилами невозможно, руководствуясь положениями п.3 ст.743 ГК РФ, субподрядчиком были приостановлены работы на объекте, о чем ответчик был уведомлен в письменном виде (письмо от 01.11.2016).

01.12.2016 истец вновь обратился к ответчику, поскольку работы на объекте истцом были приостановлены.

Истец письмом № 28/3 от 28.12.2016 уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, а также направил ответчику на утверждение акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и журнал учета выполненных работ КС-6а на 31.10.2016г. по договору.

23.01.2017 письмом уведомил о поступлении за пределами срока вызова на объект для сдачи работ (вызов поступил в адрес истца - 20.01.2017, согласно почтового идентификатора 12541307010842, а вызов был на 19.01.2017).

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от выполнения договора, о чем субподрядчик был уведомлен письмом № Исх/16/4026 от 13.12.2016.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования вышеуказанной нормы закона истцом соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт принятия ответчиком достаточных мер к содействию скорейшему произведению истцом работ, согласования с последним измененных сроков работ, иных направленных на указанные цели действий.

Неисполнение ответчиком обязанностей по содействию в выполнении работ привели к невозможности выполнения работ в согласованные сроки, увеличению конечных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец своевременно предъявлял ответчику к подписанию и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6.671.765 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств выполнения истцом работ меньшей стоимости, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор, в порядке ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым с 28.12.2016.

Таким образом, несмотря на расторжение договора подряда у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Письмом от 01.03.2017 №01/2/03 истец уведомил ответчика о том, что ООО «СЕТЬСТРОЙ» считает, что работы по договору №136/2015-СП от 14.08.2015 приняты ответчиком в объеме письма от 28.12.2016 №28/3, ввиду отсутствия мотивированного отказа АО «МФС-6», выхода за пределы разумного срока на их рассмотрение.

Согласно п.3.12. генподрядчик производит оплату работ не позднее пятнадцати рабочих дней с момента оформления сторонами акта о приемке участка работ в следующем порядке: сумма, указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2), и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) по соответствующему участку работ - (минус) сумма ранее выплаченных сумм по промежуточным актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему участку работ и зачета суммы ранее выплаченного аванса и - (минус) 2,5% от стоимости работ по соответствующему участку работ.

Поскольку ответчик расторг договор в одностороннем порядке, денежная сумма в размере 2,5% (гарантийное удержание) не подлежит удержанию ответчиком.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

В силу закрепленного в ст.9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих объем и качество выполненных подрядчиком работ, при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (ч.2 ст.64, ч.1 ст.82 АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.2 ст.9, ч.2 и3 ст.41 АПК РФ, абз.3 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик задолженность в размере 3.671.765 руб. 84 коп. до настоящего времени не погасил.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.671.765 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, учитывая, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ до вынужденного истцом приостановления их по договору, т.е. в связи с непредоставлением ответчиком необходимой документации для их продолжения, таким образом, ответчик обязан оплатить выполненные работы. Акты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены возражения и претензии относительно выполненных работ, не указаны недостатки, в связи с чем, работы считаются принятыми, подлежат оплате.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.п.9.1.1-9.1.2 в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 654.062 руб. 52 коп.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, произвел ее перерасчет с учетом пункта 9.1.2 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору, составил 367 176 руб. 58коп.

Ответчиком представлено ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, решение принято в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 702, 711, 716, 718,719 , 729,753, ГК РФ, ст. ст. 49, 82, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сетьстрой» (ИНН <***>) 3 671 765(три миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять)руб. 84коп. задолженности и 367 176(триста шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть)руб. 58коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6» (ИНН <***>) в доход 43 240(сорок три тысячи двести сорок)руб. 00коп. федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия


СудьяО.С. Гедрайтис