Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А21-8640/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«24» октября 2019 года

Дело № А21-8640/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту; ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 600 руб.

Определением суда от 04.07.2019 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

23.10.2019 от истца поступило ходатайство в поддержку исковых требований, об отсутствии иных заявлений, ходатайств, дополнений, о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Представители ответчика возражали против доводов иска, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и на представленные доказательства. Указали, что по платежному поручению от 20.09.2016 № 138 денежные средства размере 6 600 руб. были перечислены истцом за ООО «ТГА» в счет оплаты маршрутных карт, которые последним были получены. С учетом этого, как и того факта, что ответчик лишь выполняет функции администрирования доходов за выдачу маршрутных карт, а средства поступают в бюджет Городского округа «Город Калининград», оснований считать перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика не имеется. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу № А21-8631/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 6 600 руб. по платежному поручению от 21.09.2016 № 138 в счет оплаты за оформление маршрутных карт за третье лицо ООО «ТГА» (ИНН <***>).

Полагая перечисление указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 28.02.2019 исх. № 73), обратился с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 20.09.2016 № 138 перечислил ответчику, как администратору доходов бюджета 04353003710, денежные средства в размере 6 600 руб. в качестве платы за оформление маршрутных карт 4 шт. за третье лицо ООО «ТГА». Согласно Журналу учета выдачи маршрутных карт (строка № 81), представленных ответчиком, 21.09.2016 на ООО «ТГА» были выданы маршрутные карты №№ 033618-033622, о чем имеется соответствующая отметка в журнале. Поступившие в оплату денежные средства распределены в бюджет городского округа «Город Калининград», что подтверждается представленным истцом письмом от 26.02.2019 исх. № 71.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги в счет перечисленных денежных средств были оказаны. Сам по себе факт перечисления денежных средств при отсутствии у конкурсного управляющего оправдательной документации, не дает ему безусловных оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений ответчиком прав и законных интересов истца и необходимости их восстановления путем удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения дела расходы по ее оплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова