Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А28-16249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16249/2022
г. ФИО4
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610045, ФИО4ская область, г. ФИО4)

о взыскании денежных средств (96 719 рублей 03 копейки),


при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 96 719 рублей 03 копеек неустойки, в том числе 6 916 рублей 97 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 18.01.2022 №175/2022 по объекту, расположенному по адресу: <...> (спецификация №1), 89 802 рубля 06 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 18.01.2022 №175/2022 по объекту, расположенному по адресу: <...> (спецификация №4), а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой выполнения работ по договору.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Предприниматель указал, что к 13.05.2022 работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, были выполнены в соответствии с утвержденной сметой за исключением ремонта балконов. Ремонт балконов на объекте невозможно было произвести из-за обнаруженных изменений в конструктиве здания, о чем истец предупредил ответчика до окончания производства работ на объекте. Ответчик заявил, что письма с просьбой о приемке принять работы направлялись 17.05.2022, 19.05.2022. По мнению ответчика, после 13.05.2022 работы на объекте ответчиком не производились, в связи с чем просрочка в выполнении работ отсутствует. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, были выполнены 25.02.2022, приемка работ назначена на 28.02.2022, нарушения срока выполнения работ не допущено.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился. Общество указало, что до 02.06.2023 ответчик устранял выявленные недостатки работ, что подтверждается письмом ответчика от 02.06.2022 №20 (по объекту, расположенному по адресу: <...>). Также ответчик не предоставил истцу необходимую для приемки работ документацию. Истец возразил против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представителя истца, ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписан договор субподряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (домов) от 18.01.2022 № 175/2022 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии со спецификациями работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресу, указанному в спецификации.

Цена работ и порядок их оплаты определены в разделе 3 договора. Цена работ по договору составляет и согласовывается в спецификации.

Срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ, согласованным в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов определен разделом 8 договора.

Субподрядчик обязан письменно уведомить представителя подрядчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить подрядчику в срок не позднее десяти рабочих дней до истечения срока окончанию работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, согласованным в спецификации исполнительную документацию.

Подрядчик в течение двух рабочих дней после дня получения уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом субподрядчика (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в спецификации, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по объекту, срок окончания работ по которому нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту15.2 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами, заключен на неопределенный срок, в случае расторжения действует до полного исполнения обязательств, принятых сторонами.

К договору сторонами подписана спецификация от 18.01.2022 № 1, в которой сторонами согласовано следующее:

- наименование объекта – многоквартирный дом по адресу: <...>;

- вид строительства – капитальный ремонт;

- вид работ – капитальный ремонт фасада;

- сроки выполнения работ: 20.01.2022 – 25.02.2022;

- стоимость работ – 230 565 рублей 83 копейки.

Также к договору сторонами подписана спецификация от 03.03.2022 № 4, в которой сторонами согласовано следующее:

- наименование объекта – многоквартирный дом по адресу: <...>;

- вид строительства – капитальный ремонт;

- вид работ – капитальный ремонт фасада;

- сроки выполнения работ: 10.03.2022 – 14.05.2022;

- стоимость работ – 528 247 рублей 45 копеек.

Стороны приступили к исполнению договора.

В материалы дела представлены:

- по спецификации №1 (Подгорная, д.4): акт о приемке выполненных работ от 28.02.2022 №1 на сумму 230 565 рублей 83 копейки;

- по спецификации №4 (ФИО3, д.38): акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 №1 на сумму 359 406 рублей 45 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 №1, акт приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> от 31.05.2022.

Платежными поручениями от 17.02.2022 №788, от 05.03.2022 №802, от 18.03.2022 №818,от 30.06.2022 №932 истец оплатил выполненные работы на общую сумму 589 972 рубля 28 копеек.

Письмом от 13.05.2022 ответчик просил произвести приемку выполненных работ по спецификации №4 без учета балкона в связи с изменением конструктива.

Письмом от 17.05.2022 № 11 ответчик просил дать ответ на письма.

Письмом от 19.05.2022 №14 ответчик просил произвести приемку выполненных работ по спецификации №4.

Письмом от 02.06.2022 №20 ответчик просил произвести 03.06.2022 приемку выполненных работ по адресу: ФИО3, 38, указал, что замечания устранены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2022, в которой просил оплатить неустойку за просрочку выполненных работ. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного между сторонами договора в соответствии со спецификацией № 1 (Подгорная, д.4) истец обязался выполнить работы до 25.02.2022 (в срок с 20.01.2022 по 25.02.2022); со спецификацией №4 (ФИО3, д.38) – 14.05.2022 (в срок с 10.03.2022 по 14.05.2022).

По пункту 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в спецификации, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по объекту, срок окончания работ по которому нарушен, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, фактически работы были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке 28.02.2022 по спецификации №1 (Подгорная, д.4), 31.05.2022 по спецификации №4 (ФИО3, д.38). Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по спецификации №4 (ФИО3, д.38) были выполнены 13.05.2022, отклоняются судом в силу следующего.

Письмом 19.05.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости приемки работ по спецификации №4, письмом 02.06.2022 – вновь сообщил о необходимости приемки работ в связи с устранением замечаний. Таким образом, доказательством приемки работ по спецификации №4 являются акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 №1, акт приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по рассматриваемым объектам.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки и установил, что расчет пеней за просрочку выполнения работ по спецификации №1 (Подгорная, д.4) на сумму 6 916 рублей 97 копеек является верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Между тем в расчете неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации №4 (ФИО3, д.38) не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок выполнения работ истекал не 14.05.2022 (в нерабочий день), а 16.05.2022, просрочка выполнения работ возникла с 17.05.2022. Верным является расчет неустойки за период с 17.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 528 247, 45 рублей, указанную в спецификации, из расчета 1 процент за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 79 237 рублей 12 копеек. Следовательно, сумма пеней 10 564 рубля 94 копейки начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в полном объеме, не имеют в данном случае правового значения в отсутствие сведений о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, сослался на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 86 154 рубля 09 копеек (79 237 рублей 12 копеек (спецификация №4) + 6 916 рублей 97 копеек (спецификация №1)) в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 17 230 рублей 81 копейка, произведя ее перерасчет по ставке 0,2% от стоимости работ по объекту.

Суд принял во внимание, что в сравнении размером ответственности субподрядчика размер ответственности подрядчика за нарушение обязательств по договору сторонами не согласован. Суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки в сравнении со стоимостью фактически выполненных работ, с учетом компенсационной функции неустойки. Таким образом, суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 230 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 28.12.2022 № 1189 уплатил государственную пошлину в сумме 3 869 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично в связи с перерасчетом периода взыскания неустойки по спецификации №4 (89,08%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 446 рублей 50 копеек. Снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет. В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»). Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610045, ФИО4ская область, г. ФИО4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) 17 230 (семнадцать тысяч двести тридцать) рублей 81 копейку неустойки, а также 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 564 (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова