Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-46927/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46927/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-46927/17 по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании денежных средств

третье лицо – Администрация городского округа Химки Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г.о. Химки "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности в размере 1 2020 000 руб., неустойки в размере 135 339,62 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Администрация городского округа Химки Московской области поддержал правовую позицию ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Теплоресурс» заключены договоры в редакции дополнительных соглашений сроком с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года на техническое обслуживание газовых котельных: № 9/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д.З корп.1 (ГК-1) с ежемесячной стоимостью 80000,00 руб.;

№ 10/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д.З корп.1 (ГК-2) с ежемесячной стоимостью 80000,00 руб.; № 11/16 от 01.01.2016г. с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016г. по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.7-й Гвардейской дивизии, д.4 корп.1 (ГК-3) стоимостью 80000.00 руб.; За период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ООО «Теплоресурс» выполнены, а МП «ДЕЗ ЖКУ» приняты по актам работы по техническому обслуживанию газовых котельных на общую сумму 1 200 000,00 руб. В соответствии с п.2.2 договоров оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии своевременного выставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Акты выполненных работ по договорам подписаны сторонами, счета и счета-фактуры представлены на оплату МП «ДЕЗ ЖКХ», однако до настоящего времени заказчик не произвел оплату по договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Поскольку МП «ДЕЗ ЖКУ» является государственным, муниципальным предприятием финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подобный подход к толкованию норм материального права в части разграничения оспоримой и ничтожной сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В силу схожести предметов регулирования Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснения, содержащиеся в данном обзоре, по мнению суда, могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вышеназванные договоры были заключены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, а также без одобрения сделки собственника муниципального унитарного предприятия – администрации городского округа Химки Московской области.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, все вышеназванные сделки заключены на территории одного муниципального района, между одними и теми же лицами и с аналогичным предметом договора, имеют аналогичные период и даты заключения, то есть по существу представляют собой единую сделку.

Ни в отношении ни одного из указанных договоров собственником в лице администрации не давалось согласия на их заключение, собственник не был уведомлен об их заключении, государственный контракт на заключение договоров на оказание услуг не заключался.

Истец, как исполнитель по всем вышеназванным договорам не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом обязательного конкурсного порядка заключения вышеназванных договоров, в рамках исполнения которых происходило расходование средств муниципального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд с учетом всей совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении названных договоров в обход конкурсных процедур стороны действовали злонамеренно и злоупотребляя правами распорядителя средств муниципального бюджета и исполнителя государственных услуг, а разделение сделок было произведено искусственно с целю обхода установленных законом конкурсных процедур.

Следовательно, при заключении и исполнении названных договоров был нарушен публичный порядок расходования средств муниципального бюджета, права и законные интересы собственника имущества – администрации, а поведение сторон было направлено на привлечение средств муниципального бюджета с нарушением требований закона.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности вышеназванных договоров, в связи с чем об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга и неустойки, в связи с тем, что в основе данных требований лежит ничтожная сделка, являющаяся таковой с момента ее совершения и не влекущая никаких юридических последствий, состоящих, в том числе в обязанности одной стороны оказать услуги, и во встречном обязательстве - такие услуги оплатить.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева