Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А26-4153/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4153/2025
г. Петрозаводск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница»   и Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 473 929 руб. 08 коп. с учётом уточнений, а также судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница»  (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – ответчик, учреждение, больница) о взыскании  410 422 руб. 89 коп., в том числе: 381 956 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения №06268 за январь – март 2025 года, 28 466 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии, начисленных с 19.02.2025 по 30.04.2025, пеней с 01.05.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за спорный период. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензионного письма и копии иска в общем размере 319 руб. 50 коп.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница»  истец просил взыскивать вышеуказанные денежные средства с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – второй ответчик, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2025, и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница»  03.07.2025 был представлен отзыв, в котором сумма основного долга признана ответчиком, сумма неустойки подтверждена, даны пояснения о том, что причиной образования долга является наличие у учреждения кредиторской задолженности. В связи с признанием иска, ответчик просил распределить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, вернуть истцу 70% суммы уплаченной пошлины, а с учреждения взыскать оставшуюся сумму пошлины. Затем учреждением представлен дополнительный отзыв с ходатайством о снижении неустойки.

Второй ответчик, Министерство, также представил отзыв от 15.07.2025, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки. В обоснование указал, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой в оплате энергии. У учреждения имеется кредиторская задолженность, которая не позволяет своевременно оплачивать счета, в условиях ограниченного финансирования приоритетной задачей для больницы является оказание медицинских услуг населению. Кроме того, неустойка не может быть начислена на авансовые платежи. Министерством также указано, что нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения в части взыскания пеней, погашения судебных и почтовых издержек.

Истцом были представлены возражения, в которых он не согласился с наличием оснований для снижения неустойки, поскольку она уже предусмотрена законом в минимальном размере, доказательств её несоразмерности не представлено; полагал, что статус бюджетного учреждения и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности по оплате потреблённой энергии и пеней. Истец также со ссылками на нормы закона указал, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения распространяется не только на случаи ликвидации такого учреждения, но и на иные случаи,  а также отметил, что субсидиарная ответственность для собственника имущества учреждения не ограничивается только лишь основным долгом: пени и судебные издержки тоже подлежат взысканию с субсидиарного должника.

Относительно распределения государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика истец не возражал, о чём им даны соответствующие письменные пояснения от 18.07.2025.

Кроме того, истцом 15.07.2025 были уточнены исковые требования: АО «ТНС энерго Карелия» просило взыскивать с ответчиков 451 595 руб. 87 коп., из которых 381 956 руб. 28 коп. составлял основной долг за электроэнергию, 69 639 руб. 59 коп. составляла неустойка, в связи с её перерасчётом по состоянию на 11.07.2025. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности и о взыскании  почтовых издержек  оставлено без изменения.

В судебном заседании 22.07.2025 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению судом.

Протокольным определением от 22.07.2025 предварительное судебное заседание по делу завершено, судебное разбирательство отложено на 18.09.2025.

Истец 06.08.2025 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований до 455 804 руб. 52 коп., ввиду перерасчёта неустойки по состоянию на 01.08.2025.

Затем, 17.09.2025 истец представил новое ходатайство об уточнении предъявленных требований, согласно которому просил взыскать с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства, 381 956 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию с января по март 2025 года, 91 972 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты энергии по состоянию на 15.09.2025 с дальнейшим начислением пеней по день фактического погашения долга, а всего: 473 929 руб. 08 коп. Требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 319 руб. 50 коп. истец оставил без изменения.

В судебном заседании 18.09.2025 представитель истца поддержал последние уточнения от 17.09.2025, пояснил, что они связаны с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, поскольку законная неустойка напрямую зависит от этого значения, её размер изменился. Кроме того, увеличился период просрочки, в связи с чем, неустойка начислена по состоянию на 15.09.2025.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, в связи с чем, рассматривает в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчиков 473 929 руб. 08 коп., в том числе: 381 956 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения №06268 за январь – март 2025 года, 91 972 руб. 80 коп. пеней, начисленных с 19.02.2025 по 15.09.2025 за просрочку оплаты электроэнергии в период с января по март 2025 года, и, начиная с 16.09.2025 пеней, начисляемых в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки по  дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также расходов по уплате государственной пошлины и 319 руб. 50 коп. почтовых издержек.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах содержатся ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница»  (потребитель) 18.11.2024 заключен договор энергоснабжения №06268, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец, в соответствии с договором, в период с января по март 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив соответствующие счета-фактуры №0000/2454/01 от 31.01.2025, №0000/8771/01 от 28.02.2025, №0000/15185/01 от 31.03.2025 на общую сумму 381 956 руб. 28 коп. Актами приёма-передачи электроэнергии подтверждены объёмы переданной потребителю электрической энергии за спорный период, замечаний по качеству и объёму поставленной энергии не заявлено. Факт потребления электрической энергии в спорный период учреждением не оспорен, задолженность в отзыве признана.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком оплата поставленной электрической энергии в установленный срок не произведена, что явилось основанием для начисления пеней и обращения истца с соблюдением претензионного порядка  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии подтверждена материалам дела, не оспорена со стороны учреждения, требование о её взыскании является правомерным.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определённом законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт гарантирующего поставщика.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты задолженности за январь-март 2025 года, истцом начислены пени за период с 19.02.2025 по 15.09.2025 в сумме 91 972 руб. 80 коп. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии  установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным, методика расчёта пеней не оспорена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней с 16.09.2025 по день фактического погашения долга за электроэнергию (381 956 руб. 28 коп.) в порядке, предусмотренном  статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также является правомерным.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В силу подпункта 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Доводы Министерства, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, Министерство также должно отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску, в том числе, относительно неустойки и судебных издержек.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

Довод Министерства о том, что неустойка не подлежит начислению на авансовые платежи, также отклоняется судом, поскольку как следует из представленного расчёта и пояснений истца в судебном заседании, пени на авансовые платежи не начислялись.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. В данном случае к взысканию предъявлена неустойка, предусмотренная законом. Законодатель, установив размер неустойки, применяемый в случае просрочки оплаты электрической энергии, предусмотрел минимально возможный размер санкции за нарушение указанного обязательства. В таком случае ещё большее снижение судом законной неустойки, не будет способствовать компенсации возможных убытков, которые понёс кредитор, в связи с нарушением обязательства по оплате. Кроме того, ответчики, ходатайствуя о снижении неустойки, не представили суду для оценки каких-либо документов, свидетельствующих о её явной несоразмерности.

Довод об ограниченном финансировании и кредиторской задолженности  не может являться однозначным основанием для снижения неустойки, на что указано  в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 319 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчикам претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления. Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами, необходимость несения таких издержек является обязательной перед обращением в суд.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая признание учреждением иска, распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: 70% государственной пошлины от уплаченной суммы возвращается истцу, остальная часть подлежит взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Принять к рассмотрению уточненное требование о взыскании 381 956 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию, 91 972 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 15.09.2025 с дальнейшим начислением пеней по день фактического погашения долга, а всего: 473 929 руб. 08 коп.

2.            Ходатайство о снижении размера неустойки отклонить.

3.            Иск удовлетворить полностью.

4.            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница»  (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 473 929 руб. 08 коп., в том числе: 381 956 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения №06268 от 18.11.2024 за январь – март 2025 года, 91 972 руб. 80 коп. пеней, начисленных с 19.02.2025 по 15.09.2025 за просрочку оплаты электроэнергии в период с января по март 2025 года, и, начиная с 16.09.2025 пени, начисляемые в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки по  дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также 7656 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 319 руб. 50 коп. почтовых издержек.

5.            При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница»  (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6.            Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 864 руб. 70 коп. государственной пошлины по платёжному поручению №3570 от 26.05.2025.

7.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                    Судья

                 Ульянова В.В.