Решение от 19 января 2018 г. по делу № А49-13544/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13544/2017
г. Пенза
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., 42/44, Саратов г., 410031; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2873336 руб. 45 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании суммы 2873336 руб. 45 коп., в том числе: 584667 руб. 49 коп. – пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 12.09.2017 по 25.09.2017, 2288668 руб. 96 коп. – пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 20.09.2017 по 29.09.2017. Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение и уменьшение суммы иска до 2628427 руб. 47 коп., в том числе: 175091 руб. 04 коп. – пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 12.09.2017 по 22.09.2017, 164667 руб. 47 коп. – пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 19.09.2017 по 25.09.2017, 2288668 руб. 96 коп. – пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей за период с 20.09.2017 по 29.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2018 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 88-90). Кроме того, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (т.2 л.д. 29-32).

Представитель истца возражал против снижения размера пени.

В судебном заседании 17.01.2018 судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2018 до 11 час. 30 мин. для проверки расчета суммы иска с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 19.01.2018 представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика озвучил ранее изложенную позицию по заявленным требованиям. Представил контррасчет согласно которому, пени составили 1020958 руб. 47 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения без применения положений п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказаниях этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза») от 07.02.2014. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/08.2017/00103 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.08.2017, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в августе 2017 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1708310321/6491 от 31.08.2017 на сумму 478542586 руб. 92 коп.

Неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электроэнергии составила 429093394 руб. 95 коп. Данная сумма задолженности ответчиком была оплачена не своевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика пени в сумме 2628427 руб. 47 коп.

Вместе с тем, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично, а некоторые доводы ответчика заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016, с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016 оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости производить оплату оказанных услуг в соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, и не применения при расчетах п.15(3) Правил в новой редакции касающейся сроков оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно первоначальному расчету истца пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в интересах прочих потребителей, начислены истцом, начиная с 20.09.2017, то есть пени на промежуточные платежи (30% до 12-го числа текущего месяца – до 12.08.2017, 40% до 27-го числа текущего месяца – до 27.08.2017), истцом ответчику не начислялись.

Помимо этого истцом были начислены ответчику пени на стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, с 12.09.2017, так как на указанную дату платежа ответчик располагал необходимой информацией, поскольку 11.09.2017 в соответствии с Регламентом, утвержденным дополнительным соглашением №6 от 30.09.2014, получил от истца акт и сводный баланс электроэнергии за август 2017 года, что подтверждается отметкой на письме №МР6/124/ВК/2474 от 11.09.2017 (т.2 л.д.11).

Арбитражным судом также установлено, что при уточнении исковых требований истец с учетом поступивших от ответчика сведений исключил из расчета пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, пени на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги. При этом в отношении пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, истцом представлен отдельный расчет с учетом установленного для этого случая срока.

Однако арбитражный суд считает, что пени в отношении стоимости услуг, оказанных в интересах населения должны начисляться не с 12.09.2017, а с 13.09.2017, в интересах прочих потребителей не с 20.09.2017, а с 21.09.2017, исходя из следующего.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)». То есть, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.

Арбитражный суд считает, что такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям (по крайней мере, в ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и в п.15(3) Правил, после предлога «до» и конкретной даты нет слова «включительно»).

Выводы суда согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.08.2016 №309-ЭС16-9152), а также окружных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу №А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу №А37-2831/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу №А32-45701/2016).

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика в отношении применения учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения – 7,75% годовых, а не действующей на день оплаты долга – 8,25% годовых которую истец применил при расчете пени, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-547/2017, Арбитражного суда Центрального округа по делам №А23-7950/2015 и №А35-4969/2016.

С учетом вышеизложенного и корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в интересах населения и в интересах прочих потребителей, а также применения учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения – 7,75% годовых ответчику должны быть начислены пени в сумме 2139593 руб. 01 коп., в том числе: 130620 руб. 74 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 13.09.2017 по 22.09.2017, 150137 руб. 99 коп. – за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 19.09.2017 по 25.09.2017, 1858834 руб. 28 коп. – за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.09.2017 по 29.09.2017.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени арбитражный суд признает обоснованным в сумме 2139593 руб. 01 коп.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России (7,75% годовых) за каждый день просрочки составляет 21,3 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в сентябре 2017 в банке АО «СМП Банк» составляла от 13,0% годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 14,6% годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла от 13,8% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 8,5 до 9% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данным ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в сентябре 2017 года была еще ниже и составила 9,65% годовых, по всем банкам – 10,03% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 3 квартал 2017 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 8,71% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении размера пени суд учитывает и не продолжительный период просрочки от 2 до 10 дней.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пени до двукратного размера учетной ставки Банка России 15,5% годовых, что составит сумму 1524093 руб. 65 коп.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1524093 руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При уменьшении истцом размера исковых требований ему в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 1225 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления №81, о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат отнесению на ответчика в размере 29420 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 1524093 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29420 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1225 руб., уплаченную по платежному поручению № 17871 от 11.10.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова