Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А07-31693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31693/21
г. Уфа
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрев исковое заявление

ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "САЛЮТ-ТОРГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Торгмастер» (ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. стоимости имущества, 20 000 руб. морального вреда


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представитель по устному ходатайству в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.201 копия диплома,

от третьего лица – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "САЛЮТ-ТОРГ" (далее – ответчик, взыскатель) о взыскании 100 000 руб. – стоимости имущества, обращенного сверх обязательств истца в пользу ответчика, 20 000 руб. в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия доказательств нахождения имущества истца у ответчика, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Салют-торг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.12.2008г. были заключены договоры субаренды нежилых помещений № 450 и № 451, в соответствии с которыми ООО «Салют-торг» передает в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 4 кв.м и по адресу: <...> площадью 4 кв.м. на срок 11 месяцев.

ФИО1 обязательства по своевременному внесению аренной платы надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате составила 108 612 рублей 90 коп., в связи с чем ООО «Салют-торг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО1 указанной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 г. (дело №А07-26605/2009) исковые требования ООО «Салют-Торг» были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Салют-Торг» взыскано 108 612 рублей 90 копеек сумма долга, 3 580 рублей сумма расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 рублей 26 копеек.

ООО «Салют-Торг» был получен исполнительный лист АС № 002326013 и направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Как указывает истец, в дальнейшем, а также после назначения ему страховой пенсии по старости в 2018 году, обязательства перед ООО "Салют-Торг" несколько лет исполнялись в рамках возбужденного Калининским РОСП г. Уфы исполнительного производства №71112/16/02002-ИП от 11.08.2016 г., путем произведения сотрудниками органов принудительного исполнения по Республике Башкортостан удержаний с сумм получаемых доходов (включая страховую пенсию по старости). Существенная часть обязательств перед ООО "Салют-Торг" была исполнена еще до назначения страховой пенсии по старости в 2018 году.

Истец полагает, что в связи с длительным процессом взыскания задолженности в пользу ООО "Салют-Торг", обязательства перед ответчиком должны были быть полностью исполненными.

Однако, вопреки вышеизложенному, в процессе погашения задолженности перед ООО "Салют-Торг", кроме удержаний сумм доходов, в отношении должника применялись меры в виде обращения взыскания в пользу ООО "Салют-Торг" на имущество:

- Печь гриль - 1 шт.;

- Микроволновая печь - 2 шт.;

- Кассовый аппарат - 1 шт.;

- Холодильники - 3 шт.;

- Прилавок - 1 шт.;

- Стол - 1 шт.;

- Электровентилятор - 1 шт.

По мнению истца, учитывая общий размер взысканных в пользу ООО "Салют-Торг" денежных средств, который должен быть достаточным для прекращения обязательств перед взыскателем, обращение взыскания на вышеуказанное имущество не требовалось.

Поскольку суммарно поступивших за несколько лет денежных средств в пользу ООО "Салют-Торг" достаточно для прекращения обязательств перед взыскателем, истец полагает, что поступившее в пользу Общества имущество (указанное выше) является неосновательным обогащением, взысканным за рамками задолженности перед ООО "Салют-Торг".

Истец указал, что сумма неосновательного обогащения с учетом рыночной стоимости аналогичных товаров составляет 100 000 руб. и подлежит возвращению.

Также истцом заявлены требования о признании обязательств по договору исполненными и взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.10.2021 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием признания моих обязательств по заключенному между мной и ООО "Салют-Торг" договору исполненными. Требования были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовым обоснованием требований истец указал нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 обязательства по своевременному внесению аренной платы надлежащим образом не исполнял, ввиду чего его задолженность по арендной плате составила 108 612 рублей 90 копеек. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 г. (дело №А07-07-26605/2009).

ООО «Салют-Торг» был получен Исполнительный лист АС№002326013 и направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Из утверждений истца следует, что долг погашен в рамках возбужденного Калининским РОСП г. Уфы исполнительного производства №71112/16/02002-ИП от 11.08.2016 г. путем удержаний с сумм получаемых доходов (включая страховую пенсию по старости). При этом после прекращения арендных правоотношений в распоряжении ответчика осталось принадлежащее истцу имущество:

- Печь гриль - 1 шт.;

- Микроволновая печь - 2 шт.;

- Кассовый аппарат - 1 шт.;

- Холодильники - 3 шт.;

- Прилавок - 1 шт.;

- Стол - 1 шт.;

- Электровентилятор - 1 шт.

Стоимость указанного имущества истец оценил в 100 000 руб. и просит взыскать с ответчика эту сумму как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик утверждает, что какое-либо имущество истца не удерживал и не получал. Оборудование, которое использует ответчик при осуществлении уставной деятельности (торговля), получено им от ООО «Торгмастер» по договору аренды оборудования № 1 от 08.01.2018.

Указанный договор аренды оборудования и акт приема передачи к нему представлены ответчиком в материалы дела.

Из акта приема-передачи усматривается, что оборудование, аналогичное указанному в иске (позиции в акте 4-6, 13-14, 30, 39, 44, 56, 77, 79-81, 77-78, 79-81, 97, 100, 109-114, 148, 167-168, 173, 195, 203, 204, 216-220, 235, 264-266, 278-279), было передано ответчику Обществом «Торгмастер».

По запросу суда ООО «Торгмастер» представило бухгалтерскую справку, карточку счета 10.9 «Холодильник», карточку счета 10.9 «Микроволновая печь», карточку счета 10.9 «Электровентилятор», карточку счета 10.9 «Печь Гриль», карточку счета 10.9 «Кассовый аппарат», карточку счета 10.9 «Прилавок», карточку счета 10.9 «Стол», из которых усматривается, что данное оборудование оприходовано Обществом «Торгмастер» в 2010 году, основания поступления – договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанным факт необоснованного сбережения ответчиком имущества истца.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства прав на указанное в иске имущество (доказательства его приобретения – договоры, накладные и т.п.). Таких доказательств истец не представил, заявил, что документы, подтверждающие приобретение оборудования, не сохранились.

Таким образом, доказательства того, что ответчик владеет имуществом истца, оставшимся в помещениях ответчика после прекращения арендных правоотношений с истцом, отсутствуют.

Между тем, ООО «Торгмастер» представило надлежащие доказательства прав на имущество, переданное в аренду обществу «Салют-Торг» (указанные выше карточки счета 10.9).

Взыскание задолженности с ФИО1 производилось в соответствии с исполнительным производством №71112/16/02002-ИП от 11.08.2016 г. службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве опись имущества должника приставом происходит в присутствии понятых, о чем составляется акт. В нем должны быть указаны, в частности:

- наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

- предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего изъятого имущества;

- лицо, которому передано под охрану или на хранение имущество, адрес этого лица;

- замечания и заявления лиц, присутствовавших при изъятии имущества.

В силу ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт (опись имущества) подписывают пристав, понятые, лицо, которому передано изъятое имущество под охрану или на хранение, иные лица, которые присутствовали при изъятии. Если кто-либо из этих лиц отказывается подписать акт (опись), в документе делается соответствующая отметка.

Часть 2, 5 ст. 80, ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что недвижимое имущество передается под охрану, а движимое - на хранение. Имущество может быть физически не изъято и остаться на хранении или под охраной должника. При этом по общему правилу пользоваться имуществом должник вправе только с письменного согласия пристава.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на имущество. Все взаимодействие ООО «Салют-Торг» с должником производилось в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что ООО «Салют-Торг» изымало и удерживало имущество истца, истец не представил, как не представил и доказательств наличия у него в период 2008-2010 г. указанного в иске имущества и передачи им имущества ООО «Салют-Торг». Доказательств, свидетельствующих, что какое-либо имущество истца находится у «Салют-Торг», также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что арендные отношения сторон прекратились в 2010 году. По утверждению истца, после освобождения им арендованных помещений оборудование осталось в указанных помещениях.

Таким образом, об отсутствии правовых оснований для нахождения оборудования в помещениях ответчика истец знал в 2010 году

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 18.11.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с заявленными исковыми требованиями срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства как факта причинения ему морального вреда ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и неопределенными наступившими последствиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Рассматриваемые правоотношения же возникли из предпринимательской деятельности, в связи с чем Федеральный закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим. Следовательно, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева