Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А04-10339/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10339/2022
г. Благовещенск
19 декабря 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.12.2023. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 Шакирджана (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 1 177 437 руб. (после уточнений),

третьи лица: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании 05.12.2023-12.12.2023:

от истца: ФИО6 по доверенности от 15.08.2022 № 28АА 1350244 (сроком на 5 лет), диплом ВСГ 2026179 от 04.06.2007, паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 14.03.2023 № 28АА 1382384 (сроком на 3 года), диплом ВСБ 0290581, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя – участника общества ФИО2 Шакирджана (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные обществу в сумме 2 131 809,34 руб.

В обоснование иска приводит доводы, что по результатам выездной налоговой проверки общества от 21.06.2021 ООО «Золотинка» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установленная в ходе проверки неуплата (неполная уплата) сумм налога явилась результатом виновных умышленных деяний налогоплательщика.

Следовательно, ФИО3 преднамеренно совершались противоправные действия с целью получения налоговой экономии, что причинило обществу убытки в виде штрафа и пени.

Определением от 14.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>).

Определением от 23.03.2023 суд привлек в качестве третьего лица УФНС России по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

К судебному заседанию 30.05.2023 от Управления Федеральной Налоговой службы России по Амурской области поступил отзыв на исковое заявление. В нем разграничены нарушения, суммы пени и штрафов по разделам решения УФНС, приложениями представлены периоды и размеры начисления пени.

23.06.2023 от УФНС России по Амурской области поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором представили изменение сумм штрафа, пени. Согласно решению от 09.06.2023 № Р-156, ООО «Золотинка» доначислено:

- налог на прибыль организаций – 3 954 647 руб.,

- сумма начисленной пени 979 703,06 руб.,

- суммы штрафных санкций 197 732,35 руб. Размер штрафа и пени уменьшен УФНС по Амурской области.

В судебном заседании судом 18.07.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 612 314,57 руб.

Определением от 15.08.2023 суд приостановил производство по делу № А04-10339/2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Амурской области дела № А04-6315/2023.

Определением от 14.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2023 истец на требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу – доказательств обжалования судебного акта по делу № А04-6315/2023.

С учетом указанного ходатайства ответчика, судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв судебном заседании 05.12.2023 до 12.12.2023 на 09 час. 30 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Третьи лица в судебное заседание 05.12.2023-12.12.2023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик после перерыва в заседание не явился. В представленном 31.05.2023 отзыве ответчик указал, что доказательств того, что действия ФИО3 являлись неразумными или недобросовестными, были нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они специально созданы с целью избежать ответственности, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности не представлено.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 12.12.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании пояснений УФНС России по Амурской области о разграничении умышленных действий по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и иных нарушений налогового законодательства, размер штрафа и пени уменьшен уполномоченным органом. Истец в окончательных уточнениях просил взыскать с ответчика: убытки в размере 1 177 437 руб. (за неуплату налога на прибыль, совершенную умышленно сумма начисленной пени 979 703,06 руб., сумма штрафных санкций 197 732,35 руб.).

Истец настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.12.2013.

По состоянию на указанную дату и до настоящего времени правообладателями долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) значатся ФИО5 с долей участия (50 % долей), ФИО4 с долей участия (25 % долей), ФИО2 Шакирджан с долей участия (25 % долей).

Генеральным директором общества является ФИО3.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в том числе установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.п. 1, 2 ст. 252 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством увеличения стоимости работ по добыче россыпного золота путём включения дополнительных услуг по аренде спецтехники у ИП ФИО8 и затрат на ее обслуживание (приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.02.2022 № 12-26/1 направлено обществу «Золотинка» по телекоммуникационным каналам связи 25.02.2022.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 25.02.2022 по 25.03.2022. По результатам проведенных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2022 № 12-58/2, которое направлено проверяемому лицу по телекоммуникационным каналам связи 14.04.2022.

Извещением от 15.04.2022 № 2614 ООО «Золотинка» уведомлено о времени и месте рассмотрения дополнения к акту и материалов проверки, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств при их наличии, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено лицом 21.04.2022, что подтверждено квитанцией о приеме.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в том числе установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком вынесено решение от 25.05.2022 № 12-24/9, в соответствии с которым доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3954647,00 руб., транспортный налог в сумме 245113,00 руб., налог на имущество организаций в сумме 304595,00 руб., установлено излишнее возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258850,00 руб.; исчислены пени в общей сумме 1 372 717,84 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 759 091,50 рублей.

Решение от 25.05.2022 № 12-24/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вручено 27.05.2022 генеральному директору ООО «Золотинка» ФИО3

В досудебном порядке решением Управления от 09.06.2023 № Р-156, принятым в порядке пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение инспекции от 25.05.2022 № 12-24/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части:

- произведен перерасчет пени (исключены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), составил 1 232 768,82 руб.

- применены дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства (введение ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями), в связи с чем, размер штрафных санкций составил 379 545,75 руб.

Итого по результатам проверки ООО «Золотинка» размер доначисленных налоговых платежей и санкций составил 6 375 519,57 руб.

Из дополнительных пояснений Управления, поступивших 23.06.2023 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленно совершенную неуплату в 2018, 2019 г.г. суммы налога на прибыль организаций (пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения от 09.06.2023 № Р-156 (стр. 3 - 4)), в связи с чем, ООО «Золотинка» доначислено:

налог на прибыль организаций в сумме 3 954 647 руб.,

сумма начисленной пени - 979 703,06 руб.,

сумма штрафных санкций (с учетом смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств) - 197 732,35 руб.

Иные нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за совершение которых ООО «Золотинка» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не связаны с умышленностью действий общества и контролирующих его деятельность лиц, поскольку допущены налогоплательщиком вследствие неправильного применения норм НК РФ.

Вступившее в силу решение от 25.05.2022 № 12-24/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано заявителем в части в порядке ст. ст. 138, 139 НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 19.06.2023 № 07- 10/2240@ в удовлетворении жалобы отказано.

Решение № 07-10/2240@ от 19.06.2023 поступило в ООО «Золотинка» 04.07.2023.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-24/9 от 25.05.2022 и Решением Межрегиональной ИФНС по Дальневосточному федеральному округу № 07-10/2240@ от 19.06.2023, общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании указанных решений незаконными.

В рамках дела А04-6315/2023 решением от 28.09.2023 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-24/9 от 25.05.2022 и Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу № 07-10/2240@ от 19.06.2023 отказано.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022 обществу установлен срок для уплаты 7 990 995,11 руб. во исполнение исполнительного документа (акта № 1 от 24.11.2022, выданного УФНС России по Амурской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

В подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума № 62.

В пункте 5 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик являлся руководителем общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, предъявленные обществу в рамках налоговой проверки, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

В ходе осуществления проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области установлено и отражено в решении, что в проверяемом периоде ООО «Золотинка» заявляло расходы по договорам аренды дорожно-строительной техники, принадлежащей взаимозависимому лицу ИП ФИО8, а также учитывало в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимость запасных частей и ГСМ, списанных на данную спецтехнику.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о формальном заключении договоров аренды с целью использования ООО «Золотинка» указанной техники при выполнении работ по добыче россыпного золота на участке золотодобычи.

Действия ООО «Золотинка» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, путем согласованности действий с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

ООО «Золотинка» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используется лицо, представляющее формальные расходы, что свидетельствует об умышленном участии ООО «Золотинка» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по налогу на прибыль, на что указывают следующие факты:

наличие умысла - ООО «Золотинка» оформило договоры аренды с взаимозависимым лицом ИП ФИО8, заведомо зная о том, что добыча золота будет осуществляться исключительно с использованием собственных транспортных средств и спецтехники.

конкретными противоправными действиями ФИО3, который подписал заведомо формально составленные документы, в том числе акты оказанных услуг с ИП ФИО8

создание схемы ведения бизнеса (совместно с взаимозависимым лицом) в целях налоговой экономии;

потери бюджета составляет сумма неуплаченного налога, исходя из суммы сделки с ИП ФИО8

аффилированность участников сделки;

обращение в суд ИП ФИО8 с иском к ООО «Золотинка» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 004 800 руб. ИП ФИО8 требует оплаты просроченных арендных платежей за пользование имуществом, но при этом не принимает меры по ограничению доступа к этому имуществу. ФИО3 в судебном разбирательстве заявляет о том, что фактически договоры, оформленные с ИП ФИО8 не исполнялись.

Схема минимизации налогов состоит в следующем:

В проверяемом периоде ООО «Золотинка» осуществляло добычу россыпного золота на основании лицензий:

БЛГ № 02648 БР с целевым назначением и видами работ геологического изучение, разведка и добыча золота россыпного на участке недр, расположенном в бассейне р. Островная в Зейском районе Амурской области (зарегистрирована Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 15.09.2014 года);

БЛГ № 02649 БЭ с целевым назначением и видами работ геологического изучение, разведка и добыча золота россыпного на участке недр, расположенном в нижнем течение ручья Сирюкан в Зейском районе Амурской области (зарегистрирована Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 15.09.2014 года);

В рамках осуществления заявленных видов деятельности ООО «Золотинка» применило схему налоговой экономии с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счёт увеличения стоимости работ по добыче россыпного золота, путём включения дополнительных услуг по аренде спецтехники, оформленных от имени взаимозависимого лица - ИП ФИО8, а также учитывало в составе расходов, для целей исчисления налога на прибыль, стоимость запасных частей и ГСМ, списанных на данную спецтехнику.

Проверенные в рамках дела А04-6315/2023 обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней за умышленные недобросовестные действия.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении убытков в размере начисленных налоговых санкций опровергается обстоятельствами установленными судом в вступившем в законную силу решении по делу А04-6315/2023 от 28.09.2023.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела А04-2972/2021, что отражено в судебном решении (с учетом не отмененной его части). Так судом установлено, что ФИО3 в процессе рассмотрения спора и в налоговом органе неоднократно менял свою позицию по факту подписания/отрицания договоров и актов выполненных работ.

Между тем, ФИО3 как единоличный исполнительный орган обязан был контролировать нахождение чужой техники на участках ООО «ЗОЛОТИНКА», вести достоверный бухгалтерский и налоговый учет по аренде техники, в том числе, по расходованию денежных средств общества. Подписывая акты выполненных работ от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.20218, а также платежные поручения об оплате аренды техники, оформляя право подписи ФИО8 в банке общества, предоставляя доступ к расходованию средств с корпоративной карты, он должен был осознавать последствия своих действий. ФИО3 не предпринято добросовестных мер с учетом сезонности работы общества по добыче рассыпного золота, перемещению, обслуживанию и ремонту техники (закуп запасных частей, расходных материалов, ГСМ), охране территорий с техникой и проч. факторы.

ИП ФИО8 все платежи ООО «ЗОЛОТИНКА» по указанным выше платежным поручениям отнесены на аренду техники, в том числе, денежные средства, полученные с корпоративной карты в размере 200 000 руб.

Также как недобросовестное поведение ООО «ЗОЛОТИНКА», суд учитывает расходование средств общества на нужды ФИО9, ФИО3, что отражено заключении специалиста - аудитора ФИО10 от 27.07.2022 № 202.2/07/27, что обостряет корпоративный конфликт.

Учитывая, установленные выше обстоятельства в части использования техники, а также злоупотребление правом обеих сторон как ИП ФИО8, так и ООО «ЗОЛОТИНКА», выразившееся в заключении ничтожных договоров аренды дорожностроительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018, ненадлежащем оформлении правоотношений по аренде и использованию спорной техники, умышленный уход от уплаты налогов, умышленное предоставление недостоверной информации в государственные органы с целью получения лицензий на разработку и добычу золота, суд отказал в удовлетворении иска ООО «ЗОЛОТИНКА» о взыскании с ИП ФИО8 неосновательного обогащения в размере 3 970 379 руб. 20 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021 в размере 286 695 руб. 49 коп.

Судом установлено злоупотребление правом как со стороны ФИО8, так и со стороны ФИО3

ФИО3, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, предъявленные обществу в рамках налоговой проверки, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Передача ненадлежащих сведений и неуплата налога в уточненной части заявленных убытков, вопреки доводам ответчика не связана с выбором контрагентов и не сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, поскольку зависит только от передачи надлежащих сведений уполномоченному органу.

Согласно уточненным расчетам истца, общая сумма убытков причиненных обществу ФИО3 по расчету составила 1 177 437 руб.

При этом, проверяя расчет убытков, суд установил, что согласно пояснениям налогового органа в дополнительном отзыве от 23.06.2023 обществу «Золотинка» произведено доначисление 979 703,06 руб. пени и 197 732,35 руб. штрафных санкций. Таким образом, всего сумма причиненных убытков составила 1 177 435,41 руб. (979 703,06 +197 732,35). В связи с чем расчет убытков суд признает неверным.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности материально-правового состава убытков, и обоснованности заявленных требований о возмещении ответчиком убытков в размере 1 177 435,41 руб.

В остальной части возмещения убытков следует отказать в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой в расчете суммы взыскания.

Государственная пошлина по уточненным требованиям (1 177 435,41 руб.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 774 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 33 659 руб. платежным поручением № 232 от 19.12.2022.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 8885 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 24 773,97 руб., на истца в размере 0,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 177 435,41 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Шакирджана (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 773,97 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО2 Шакирджану (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №232 от 19.12.2022 государственную пошлину в размере 8885 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина