Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А76-15093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15093/2018
05 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Автомиг», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аванта», г. Челябинск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архимед»

о взыскании 1 700 000 руб.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Автомиг», г. Челябинск (далее- истец, ООО ТПК «Автомиг») 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аванта», г. Челябинск (далее- ответчик, общество ТК «Аванта») о взыскании стоимости некачественного товара на сумму 1 700 000 руб.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что общество «Архимед» и истец приобрели у ответчика товар- подшипники стоимостью 1 700 000 руб., поставленные в адрес ПАО «ЧМК». Решением арбитражного суда от 16.03.2017 установлено, что поставленный товар является некачественным, с общества ТПК «Автомиг» в пользу ПАО «ЧМК» взыскан штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил (л.д. 43).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архимед» (л.д. 47), которое мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д.48).

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу №А76-5822/2016, между ООО ТПК «Автомиг» (далее - поставщик) и ПАО «ЧМК» (далее -покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.07.2015 №10014593, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами а спецификациях к настоящему договору (далее - спецификации).

В соответствии с п.2.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору путем указания ГОСТ, ТУ производителя или чертежи. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, качество поставляемой продукции (товара) подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия-изготовителя. Согласно п.5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими /изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя поставщика не производится. В случае выявления недостатков в поставляемой продукции их устранение или замена брака является обязательным в течение 20 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках (п.5.5 договора).

Во исполнение положений указанного выше договора общество ТПК «Автомиг» поставило адрес ПАО «ЧМК» товар - подшипники 32252 (SKF) в количестве 10 шт. на основании товарной накладной от 27.10.2015 № О-Ав000109 на общую сумму 4 484 000 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что все поставленные обществом «Автомиг» в адрес ПАО «ЧМК» подшипники являются ненадлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении требований общества «Автомиг» о взыскании с ПАО «ЧМК» их стоимости отказал.

Спорные подшипники в количестве 1 штуки приобретены обществом «Автомиг» у общества «Аванта» по договору купли- продажи от 03.09.2015 за №25-15 (л.д. 23-24), поставка подтверждается УПД от 27.09.2015 №7821 на суму 170 000 руб. (л.д. 26), остальные 9 штук приобретены у общества «Аванта» обществом «Архимед» по УПД от 27.09.2015 №4020 на сумму 1 530 000 руб. (л.д. 27).

14 декабря 2017 г. между обществом «Архимед» и обществом «Автомиг» заключен договор уступки права требования с общества «Аванта» 1 530 000 руб. по УКПД №4020 от 27.09.2015 стоимости некачественной продукции (л.д. 28).

28 марта 2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию №7 с требованием произвести возврат 1 700 000 руб. составляющих стоимости оплаченной некачественной продукции со ссылкой на договор уступки (л.д. 13-14), оставленную без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По ст. 475 ГК РФ покупатель в случае поставки некачественного товара вправе отказаться от его приемки и требовать возврата оплаты.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу №А76- 5822/2016 установлен факт поставки обществом «Автомиг» в адрес ПАО «ЧМК» 10 подшипников 32252 J2 являющихся некачественным товаром, то у покупателя этих подшипников у общества «Аванта» возникло право требования с последнего стоимости некачественной продукции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для вывода о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ не имеется, поскольку представленный истцом договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату стоимости некачественной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 1 700 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято в его пользу госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аванта» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово- промышленной компании «Автомиг» 1 700 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аванта» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru