Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А76-6314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6314/2023
22 мая 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Челябинский цинковый завод", ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь", ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 713 500 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Челябинский цинковый завод", ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО "Челябинский цинковый завод"), 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь", ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "ВитаХим Пермь"), о взыскании 671 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 146-148).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь" заявлено о переходе в общий порядок рассмотрения дела и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХимПарк», ООО «Науком».

В удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела суд отказывает по следующим основаниям.

В ст. 227 АПК РФ установлены критерии дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно п. 1, 2 разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено судом, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 - 4 ч.5 ст.227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Между тем ответчик объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно ч. 5 ст. 227 АПК ПФ не указывает. Исковое заявление и все материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, размещаются в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» на портале арбитражных судов Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Документы, поступающие в электронном виде через систему «Мой арбитр», выгружаются в карточке дела в закладке «Электронное дело». Код доступа к материалам дела указан в определении суда о принятии искового заявления к производству, которое было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, суд разъясняет, что сторона вправе знакомится с материалами дела непосредственно в арбитражном суде в порядке ст.41 АПК РФ.

То обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не препятствует стороне в установленные сроки представлять обоснованные возражения против требований истца с документальным их подтверждением. Также сторона имеет право представлять дополнительные доказательства, без которых, по ее мнению, не возможно всесторонне и полно рассмотреть спор.

В настоящий момент обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХимПарк», ООО «Науком», поскольку в деле имеются документы ответчика, из которых следует, что он является изготовителем товара, оснований полагать, что вынесенный по делу судебный акт отразится на правах и обязанностях указанных ответчиком лиц по отношению к сторонам применительно к положениям ст.51 АПК РФ, материалы дела не содержат.

02.05.2023 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

15.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 402, 454, 486506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВитаХим Пермь» (продавец) и обществом «Челябинский цинковый завод» (покупатель) подписан договор поставки продукции №0645-2021 от 01.06.2021 (далее – договор, л.д. 34-38).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. договора. Продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.2. договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию определяются в приложениях (спецификациях), либо в счетах, применительно к каждой партии поставки. Приложения (спецификации) подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Цена продукции определяется в приложениях (спецификациях) либо в счетах. Цена установлена на условиях поставки продукции на склад покупателя. Если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к договору либо счете, транспортные расходы, стоимость затаривания, упаковки, маркировки включены в цену продукции (п. 2.1. договора).

Оплата по договору производится в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет продавца безналичным платежом, если иное не указано в приложении (спецификации). Покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя, если иное не оговорено в приложении (спецификации) (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора поставка производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) либо в счетах.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в рамках принятых, но не исполненных обязательств – до полного их исполнения (п. 11.1. договора).

Во исполнение договора поставки 06.06.2022 продукция поступила на склад АО «ЧЦЗ» по УПД от 06.06.2022 № 2024, № 2025, № 2026, № 2027, приобреталась АО «ЧЦЗ» в целях выполнения футеровочных работ в рамках капитального ремонта первой промывной башни системы № 3 сернокислотного цеха (СКЦ) (далее - объект).

Истец полностью оплатил продукцию в размере 1 018 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2382 от 05.07.2022.

Согласно п. 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям (ТУ) и сертификатам качества завода-изготовителя, СНиПам, опросным листам покупателя или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

В соответствии с п. 1.2 ТУ 20.30.22-001-3674949498-2018 (далее - ТУ) замазка арзамит-5 изготавливается в виде двух компонентов (раствор и порошок) и должна обладать свойствами самозатвердеваиия.

Гарантийный срок на арзамит-5 раствор составляет 6 месяцев с даты изготовления при температуре хранения до 20°С, на арзамит-5 порошок составляет 6 месяцев с даты изготовления (гарантийные сроки указаны в ТУ (п. 7.2), в паспортах продукции и на маркировочных ярлыках на таре с продукцией).

В сентябре 2022 г. в ходе футеровочных работ на объекте АО «ЧЦЗ» были выявлены недостатки продукции, поставленной ответчиком, а именно, замазка на компонентах арзамит-5 раствор и арзамит-5 порошок не полимеризовалась (не затвердевала), арзамит-5 раствор по внешнему виду и вязкости не соответствовал характеристикам, указанным в паспорте продукции № 40.

Недостатки отражены в актах от 20.09.2022, от 03.10.2022, направленных ответчику вместе с письмами 1412/317 от 11.10.2022, 1412/324 от 13.10.2022 о вызове представителя поставщика для осмотра продукции и составления двустороннего акта.

14.10.2022 комиссией АО «ЧЦЗ» с участием представителя ООО «ВитаХим Пермь» ФИО1 произведен осмотр продукции и опытное замешивание арзамит-5 раствора с арзамит-5 порошком, в результате чего также установлено несоответствие продукции заявленным характеристикам.

По результатам осмотра составлен двусторонний акт от 14.10.2022, утвержденный техническим директором АО «ЧЦЗ» 21.10.2022, подписанный, в том числе , представителем ООО «ВитаХим Пермь».

Кроме того, 26.10.2022 экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее - ЮУТПП) проведена экспертиза продукции (с участием представителя ответчика), по результатам которой составлен акт экспертизы № 026-02-00365 от 30.11.2022.

Согласно акту экспертизы замазка химическистойкая арзамит-5 (раствор), поступившая от ООО «ВитаХим Пермь» в адрес АО «ЧЦЗ», не соответствует требованиям, предъявленным в ТУ 20.30.22-001-36749498-2018 по внешнему виду и показателю условной вязкости, и не может быть использована по своему прямому назначению.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «ВитаХим Пермь» не может маркировать продукцию от своего имени, а также устанавливать дату производства по ТУ 20.30.22-001-36749498-2018, т.к. использует ТУ другого предприятия (ООО «Пауком») без смены номера ОКНО своего предприятия в номере ТУ, что вводит в заблуждение покупателя. В связи с этим, по мнению эксперта, производитель и дата изготовления продукции не могут быть установлены.

Таким образом, результаты проведенных исследований проб и выводы эксперта в акте экспертизы свидетельствуют о некачественноей продукции.

Условия хранения продукции соблюдались покупателем: продукция хранилась в крытом складе № 21 (для предотвращения попадания солнечных лучей и атмосферных осадков), при температуре не выше 20°С, что подтверждается выпиской из журнала регистрации температурного режима и влажности воздуха склада № 21.

АО «ЧЦЗ» направило ответчику претензию № 06-08/361 от 27.12.2022 об отказе от исполнения договора в части поставки продукции на сумму 671 500 руб., возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец после получения акта технического состояния замазки химическистойкой арзамит-5 (раствор) от 20.09.2022, направленного с письмом № 1412/317 от 11.10.2022, замену продукции не произвел.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обнаруженные недостатки поставленной продукции являются существенными, товар не может быть использован АО «ЧЦЗ» для целей, для которых он приобретался.

Актами АО «ЧЦЗ» и актом экспертизы ЮУТПП подтверждается поставка некачественной продукции - арзамит-5 (раствор). Ввиду того, что замазка арзамит-5 является двухкомпонентной, приобретает необходимые свойства только при соединении двух компонентов, возврату продавцу подлежат оба компонента (раствор и порошок), поскольку второй компонент (порошок) свойствами замазки не обладает и не может быть использован истцом для целей, для которых продукция приобреталась.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На сегодняшний день продавцом покупателю такие доказательства не предоставлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату оказанных услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В настоящем случае материалами дела установлено, что истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 026-02-00365 (л.д. 98-118). Указанный акт исследовался судом в качестве доказательства.

АО «ЧЦЗ» понесены расходы на проведение экспертизы качества продукции в ЮУТПП в размере 42 000 руб., что подтверждается счетами № 365/2 от 21.10.2022, №365-д/2 от 27.10.2022 (л.д. 125-126), платежным поручением № 4322 от 02.11.2022 (л.д. 127).

Таким образом, судебные расходы на оплату заключения в размере 42 000 руб. признаются судом подлежащими возмещению истцом как понесенные в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Продукция находится на ответственном хранении на складе АО «ЧЦЗ» в количестве 2 525 кг арзамит-5 порошка и 4 000 кг арзамит-5 раствора, которая подлежит возврату ответчику.

Возврату подлежит продукция:

1) арзамит-5 порошок на сумму 151 500 руб. с НДС, стоимость определенаисходя из следующего расчета: 2 525 кг (кол-во) х 60 руб. (цена с НДС по счету№ 2561 от 18.05.2022) = 151 500 руб.

2) арзамит-5 раствор на сумму 520 000 руб. с НДС, стоимость определена исходя из следующего расчета: 4 000 кг (кол-во) х 130 руб. (цена с НДС по счету № 2378 от 11.05.2022) = 520 000 руб.

Всего возврату подлежит продукция на сумму 671 500 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 713 500 коп. размер государственной пошлины составляет 17 270 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 17 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 40 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 270 руб.

Руководствуясь ст. 110, 111, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь" о переходе в общий порядок рассмотрения дела и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора отказать, поскольку в деле имеются документы ответчика из которых следует, что он является изготовителем товара.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь", ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – акционерного общества "Челябинский цинковый завод", ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 671 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 17 270 руб.

Обязать акционерное общество "Челябинский цинковый завод", ИНН <***>, г. Челябинск возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь", ИНН <***>, г. Челябинск товар, поставленный по договору поставки продукции № 4600188162-0645-2021 от 01.06.2021, находящийся на ответственном хранении на складе АО «ЧЦЗ» в количестве 2 525 кг арзамит-5 порошка на сумму 151 500 руб. и 4 000 кг арзамит-5 раствора на сумму 520 000 руб., всего на сумму 671 500 руб., путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская



В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.