Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А29-9987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9987/2017
19 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2»

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05 от 09.01.2019 (до перерыва), Лютик С.Н. по доверенности № 01 от 09.01.2018 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.07.2015 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ООО «ЮТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании 1 421 047 руб. 35 коп., в том числе: 1 261 384 руб. 00 коп. долга, 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа по договору № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-2».

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее – ООО «РСТ-2», третье лицо), поскольку 29.06.2017 между ООО «РСТ-2» и ООО «ЮТА» заключено Соглашение об уступке права требования, по условиям которого право требования денежных средств по спорному договору перешло к последнему.

В отзыве на исковое заявление исх. № 2738-03 от 25.09.2017 (л.д. 93-94, т. 1) ответчик исковые требования не признает, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ссылается на непредставление ООО «РСТ-2» локальной сметы, неоконченные работы по договору № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016, в связи с чем отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Также ответчик сообщил об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

30.10.2017 ответчиком представлено письмо автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» исх. № 1-1064 от 18.10.2017, согласно которому расчетная сметная стоимость работ по спорному договору составила на сентябрь 2016 года 1 646 077 руб. 00 коп., также представлен составленный ответчиком акт выполненных работ № 1 от 23.10.2017, согласно которому стоимость выполненных третьим лицом работ составила 926 301 руб. 66 коп.

В судебном заседании 30.10.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А29-9987/2017 и № А29-11699/2017 в одно производство и назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2017 выразил несогласие с заявленным ходатайством относительно объединения вышеуказанных дел, ходатайство относительно судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд считает необходимым отметить, что сторонам предлагалось проведение по настоящему делу с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судебной экспертизы, вместе с тем стороны желание на ее проведение не выразили; ответчик от своего ходатайства о проведении экспертизы отказался, в связи с чем судом предложено провести совместный осмотр фактически выполненных третьим лицом работ.

Между тем названный осмотр проведен ответчиком в присутствии представителей управляющей организации, администрации МОГО «Сыктывкар» и собственников помещений, по результатам которого установлено фактическое выполнение работ на сумму 926 301 руб. 66 коп., в подтверждение чего ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Представители истца и третьего лица участия в осмотре не приняли по причине неполучения приглашения ответчика об участии в осмотре (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения»), либо позднего получения данного уведомления, при этом приглашение направлено истцу и третьему лицу заблаговременно.

Определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства представителя некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об объединении дел №№ А29-11699/2017, А29-9987/2017 в одно производство отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда Республики Коми капремонта МКД – без удовлетворения.

04.12.2017 ответчиком представлена смета выполненных работ на сумму 926 301 руб. 66 коп.

Заявлением от 01.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 926 302 руб. 00 коп., 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа (л.д. 64. т. 2).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части долга, просит взыскать с ответчика 926 301 руб. 66 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании представил подписанный со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2018 на сумму 926 301 руб. 66 коп.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2018 до 16 часов 00 минут 12.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа.

12.02.2018 суд, удалившись в совещательную комнату, определил: выделить в отдельное производство требование ООО «ЮТА» по иску к Фонду Республики Коми капремонта МКД о взыскании 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа, присвоить данному делу № А29-1728/2018.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требование о взыскании 926 301 руб. 66 коп. долга

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/19-72/2016 (далее – договор, л.д. 14-24, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства о проведении работ по капитальному ремонту систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Синдор, ул. Строителей, д. 29, в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью.

С учетом пункта 15.6. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора работы выполняются в период с 15.09.2016 по 13.12.2016 в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 1.2. договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 1 596 633 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик может производить промежуточную оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату.

Оплата выполненных работ производится на основании указанных документов в течение 20 рабочих дней с момента утверждения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет производится на основании предъявленных и утвержденных заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих актов о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры, счета на оплату и акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком объемы работ оплачиваются в размере принятых заказчиком объемов работ за вычетом начисленных неустоек в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

18.10.2016 между ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, являющееся основанием для изменения стоимости договора, которая определяется сторонами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 32-33, т. 1).

В обоснование подписания вышеуказанного соглашения в материалы дела представлено заявление собственников жилья, расположенного в спорном многоквартирном доме (л.д. 35, т. 1), в котором они просят ответчика исключить из сметы и производства работ поквартирную замену труб тепло-, водоснабжения, канализации и стояков.

Письмом исх. № 1 от 30.09.2016 (л.д. 34, т. 1) ООО «РСТ-2» предложило ответчику, в связи с принятым собственниками жилья решением об исключении части работ по договору, заменить данный вид работ на любой другой вид работы, имеющий аналогичную стоимость.

30.09.2016, в ответ на обращение Фонда Республики Коми капремонта МКД исх. № 04-25/97 от 20.09.2016 (л.д. 129, т. 1), ООО «РСТ-2» направило ответчику для согласования проектную документацию, а также измененный график производства работ (л.д. 37, т. 1).

Из письма Фонда Республики Коми капремонта МКД исх. № 2534-ПО от 06.10.2016 (л.д. 113, т. 1) усматривается, что представленная ООО «РСТ-2» документация оформлена не в полном объеме, относительно отказа собственников жилья от производства работ по поквартирной замене труб и стояков отопления, холодного водоснабжения и водоотведения ответчик сообщил о необходимости проведения собрания с оформлением протокола, подписанного всеми собственниками жилья.

Письмом от 13.10.2016 (л.д. 38-39, т. 1) ООО «РСТ-2» обратило внимание ответчика на устранение недостатков документации, в том числе связанных с получением технических условий от ООО «Тепловодоканал», на отсутствие у подрядчика обязанности по созыву собраний собственников жилья, на необходимость подготовки здания к выполнению работ по капитальному ремонту, а также уведомило ответчика об отсутствии условий, необходимых к выполнению работ, а именно отсутствие освещения в подвальном помещении и частичном подтоплении его грунтовыми водами. Письмо получено ответчиком 14.10.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

14.10.2016 для согласования в адрес ответчика направлена исправленная проектная документация, 17.11.2016 – согласованная и подписанная со стороны ООО «РСТ-2» и ООО «Тепловодаканал» документация по спорному договору (узел учета тепловой энергии и холодной воды, внутренние системы отопления, водоснабжения и канализации), которые получены ответчиком 14.10.2016, 17.11.2016 соответственно (л.д. 40, т. 1).

Как усматривается из письма от 01.12.2016, в адрес ответчика повторно направлена документация ООО «Тепловодоканал», а также сметы на капитальный ремонт, которые в последующем в исправленном виде направлены ответчику 09.12.2016 и получены им 04.12.2016 и 09.12.2016 соответственно (л.д. 43, т. 1).

Письмами от 12.12.2016, 15.12.2016, полученными ответчиком 13.12.2016, 15.12.2016 соответственно, ООО «РСТ-2» приглашало Фонд Республики Коми капремонта МКД направить представителей ответчика и технического надзора для осуществления приемки фактически выполненных работ по спорному договору (л.д. 45-46, т. 1).

27.12.2016 в адрес ответчика направлены подписанные ООО «РСТ-2» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 30.12.2016, между тем ответчиком указанные документы не подписаны по причине наличия недостатков, о чем в адрес ООО «РСТ-2» направлено письмо исх. № 30-ИП от 12.01.2017 (л.д. 135, т. 1), при этом доказательства вручения указанного документа отсутствуют, однако представители истца и третьего лица факт его получения не оспаривают.

Из письма от 20.01.2017 (л.д. 49, т. 1) следует, что ООО «РСТ» Фонду Республики Коми капремонта МКД направлена исправленная проектно-сметная документация (внутренние системы отопления, водоснабжения и канализации, а также смета на капитальный ремонт), которая получена последним 20.01.2017.

Письмом от 06.04.2017 (л.д. 130, т. 1) ООО «РСТ-2» предложило ответчику направить представителей заказчика и технического надзора для осуществления приемки выполненных третьим лицом работ.

Вместе с тем на данное предложение ответчик ответил отказом, указав на необходимость для осуществления приемки предоставления документации, указанной в пунктах 6.1.1, 6.1.15. договора (письмо исх. № 960-ООК/ОЮЛ-013/2567 от 11.04.2017, л.д. 16, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 20.04.2017 на сумму 1 261 384 руб. 00 коп. направлены ответчику повторно письмом от 10.05.2017, в котором также содержалось требование ООО «РСТ-2» о необходимости подписания указанных документов и оплаты выполненных работ (л.д. 50-59, т. 1). Указанное письмо получено ответчиком, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», 29.05.2017, между тем оставлено без ответа.

При этом после получения названных документов, свидетельствующих о факте выполнения третьим лицом работ, ответчик не принял мер и не совершил действий, направленных на проверку и приемку данных работ, какие-либо возражения со стороны ответчика относительно выполненных работ (их объема и качества) в адрес третьего лица не поступили.

Уведомлением от 29.06.2017 (л.д. 72, т. 1) ответчик извещен об уступке права требования долга в сумме 1 261 384 руб. 00 коп., обеспечительного платежа в сумме 159 663 руб. 35 коп. новому кредитору ООО «ЮТА», истцу по настоящему делу на основании соглашения от 29.06.2017 (л.д. 71, т. 1), в соответствии с которым ООО «РСТ-2» (первоначальный кредитор) передало, а ООО «ЮТА» (новый кредитор) приняло право требования к Фонду Республики Коми капремонта МКД (должник) по исполнению обязательства, вытекающего по договору подряда № ИС/19-72/2016 от 06.09.2016 на основании акта от 20.04.2017 в сумме 1 261 384 руб. долга, в сумме 159 663 руб. 35 коп. обеспечительного платежа.

Стоимость передаваемого требования определена сторонами соглашения в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3 соглашения), оплата производится путем зачета требований (пункт 4 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 7 соглашения).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что локальная смета по договору заказчиком не утверждена, производство работ не завершено, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, что послужило основанием, как пояснил ответчик, для обращения с иском о расторжении договора и взыскании штрафных санкций с ООО «РСТ-2». Также ответчик сослался на нарушение ООО «РСТ-2» технического задания и наличие замечаний к проектной документации, о чем последний уведомлен письмом исх. № 04-25/1665 от 14.12.2016, также ответчик ссылается на непредоставление ООО «РСТ-2» полного пакета документации, предусмотренного пунктами 6.1.1, 6.1.15, в связи с чем им не может быть осуществлена приемка работ (письмо исх. № 960-ООК/ОЮЛ-013/2567 от 11.04.2017 (л.д. 98, т. 1)).

Кроме того ответчик также сослался на необходимость удержания из суммы долга штрафных санкции за нарушение срока выполнения работ.

Факт того, что работы ООО «РСТ-2» выполнены не в полном объеме ООО «ЮТА» не оспаривается, напротив, из материалов дела усматривается, что работы, указанные в дефектной ведомости в части замены выпуска канализации от здания до колодца, действительно, ООО «РСТ-2» не выполнены, между тем выполнение остальных работ не представляется возможным по причинам, независящим от подрядчика, что следует из материалов дела.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 926 301 руб. 66 коп. (л.д. 65-67, т. 2), подписанный им в одностороннем порядке, факт выполнения работ на указанную сумму признан ответчиком, при этом требования истца заявлены в том же размере.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на размер штрафной санкции в связи с просрочкой выполнения работ судом отклоняется в силу следующего.

Из представленных в материалы дела претензий исх. № 839-03 от 04.04.2017, исх. № 297-ИП от 09.02.2017 (л.д. 96-97, т. 1) усматривается воля ответчика на взыскание с ООО «РСТ-2» штрафной санкции (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств, а не на уменьшение стоимости выполненных работ с учетом неустойки (пункт 3.2. договора), либо путем зачета штрафных санкций.

Ответчик обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «РСТ-2» о взыскании неустойки.

Ответчик указывает на непредоставление ООО «РСТ-2» документации в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.15 договора, между тем им не приложено доказательств того, что результат выполненных ООО «РСТ-2» работ в отсутствии перечисленных ответчиком документов препятствует использованию спорного объекта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 926 301 руб. 66 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 947 827 руб. 66 коп., в том числе: 926 301 руб. 66 коп. долга, 21 526 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 684 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина