Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А01-695/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-695/2023
г. Майкоп
20 мая 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024  года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-695/2023 по исковому заявлению  Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Автономному учреждению Республики Адыгея «Республиканский Бизнес-Инкубатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п. 2.1.4. договора от 01.07.2022 г. № 8-2022 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, признании недействительным п. 3.6. договора от 01.07.2022 г. № 8-2022 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, применении последствий недействительности частей указанной сделки, и изложении п. 3.6. договора от 01.07.2022 г. № 8-2022 в новой редакции, третьи лица - Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Адыгея – Яриджанова А.В. (полномочия проверены, личность установлена), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 22.02.2023 г. обратилась Прокуратура Республики Адыгея (далее – прокуратура) с исковым заявлением к Автономному учреждению Республики Адыгея «Республиканский Бизнес-Инкубатор» (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о признании недействительным п. 2.1.4. договора от 01.07.2022 г. № 8-2022 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, признании недействительным п. 3.6. договора от 01.07.2022 г. № 8-2022 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, применении последствий недействительности частей указанной сделки, и изложении п. 3.6. договора от 01.07.2022 г. № 8-2022 в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2023 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее –комитет).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 16.04.2024г.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В отзывах на заявление учреждение и министерство не согласились с иском, ссылаясь на отсутствие противоречий оспариваемого договора аренды требованиям действующего законодательства, потому оснований для признания его недействительным не усматривали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела учреждение подтвердило факт прекращения отношений в рамках договор аренды от 01.07.2022 № 8-2022, представив договор от 01.06.2023 № 12-2023 и акт приема-передачи к нему, подписанные ответчиками по делу в отношении того же имущества.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-695/2023 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва 02.05.2024г. судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона № 209-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной либо безвозмездной основе или на льготных условиях для использования по целевому назначению.

Правовой режим формы передачи имущества во временное владение основан на договоре аренды государственного имущества, к которому применяются общие требования гражданского законодательства для данного вида договора.

Из представленных материалов следует, что между учреждением, выполняющем функцию содействия субъектам малого предпринимательства в Республике Адыгея, (далее - арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2022 № 8-2022.

Предметом договора являлась передача в аренду нежилого помещения, общей площадью 286,4 кв.м., входящее в состав здания с кадастровым номером 01:08:0504003:96, а также имущество, необходимое для его эксплуатации и функционирования.

Имущество сдано в аренду на срок с 01.07.2022г. до 31.05.2023г. (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 3.3 договора стоимость аренды за 11 месяцев составила 201 310  рублей 56 копеек (по 18 300,96  руб. в месяц).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели право арендодателя пересмотреть размер годовой арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы на основании независимой оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Цена не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Арендатор обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 10 числа (пункт 2.4.2 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора арендатор был вправе полностью либо частично ограничить доступ арендатора, его представителей, работников к арендуемому помещению и находящемуся в нем имуществу до погашения задолженности.

Оспаривая пункты 2.1.4 и 3.6 договора, прокурор ссылается на нарушение положений Закона о защите конкуренции при установлении возможности  изменения цены договора, заключенного по результатам торгов, а также на необоснованное право арендодателя на удержание имущества арендатора.

Рассматривая требования истца о  признании пункта 3.6. договора недействительным, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя по изменению арендной платы в одностороннем порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума № 73, определенный по результатам проведения торгов размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым. Если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

С учетом приведенных разъяснений и положений статьи 614 ГК РФ заключенный по результатам торгов договор аренды может содержать условие об изменении размера арендной платы.

Вместе с тем, право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 № 8-2022, заключенному на 11 месяцев, ограничено положениями части 3 статьи 614 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возникновение у арендодателя права на пересмотр размера арендной платы переданного имущества в иные минимальные сроки, установленные законом, учреждением не представлено.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Во исполнение названных положений Закона № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РА от 17.01.2011 № 11-п (ред. от 16.12.2020) утвержден Порядок управления деятельностью Республиканского бизнес-инкубатора

Максимальный срок предоставления нежилых помещений Бизнес-инкубатора в аренду (субаренду) субъектам малого предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим «специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», на льготных условиях не должен превышать 3 (трех) лет и 5 (пяти) лет для Агробизнес-инкубатора (пункт 6.1 Порядка).

Вместе с тем, пояснениями представителя ответчика установлено, что договорная практика учреждения исходит из последовательного заключения новых договоров на новый срок в пределах максимального срока преференций.

Указанные пояснения согласуются с представленным договором от 01.06.2023 № 12-2023, опосредующим отношения между ответчиками по тому же предмету.

При таких условиях, оспариваемый пункт 3.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 № 8-2022, заключенного менее чем на один год, предусматривающий возможность бесспорного, одностороннего пересмотра размера годовой арендной платы в случае изменения ставок арендной платы, не соответствует закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Оспаривая возможность ограничения доступа к арендуемому имуществу по пункту 2.1.4 договора, истец указывает на отсутствие достаточной детализации условий для применения этой нормы договора.

Указанные доводы истца, по мнению суда, приведены без учета положений параграфа 4 главы 23 ГК РФ.

Стороны не обязаны предусматривать в договоре условия на все возможные случаи их взаимоотношений, при отсутствии каких-либо условий действуют общие нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 359 ГК РФ правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность удержания вещей арендатора арендодателем в арендуемом помещении и стороны вправе предусмотреть в договоре специальные условия об удержании вещей.

В рассматриваемом случае, заключая договор на этих условиях, стороны согласились с ними.  Разногласий по обеспечению исполнения обязательств не имели, иного суду не представлено. Следовательно, имущество арендатора, находящее в арендуемом помещении, находится в нем по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Тем самым, при нарушении принятых на себя обязательств по оплате аренды,  предприниматель несет соответствующие риски.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением при реализации предоставленного ему законом и договором права на удержание имущества, при нарушении платежной дисциплины, в материалы дела не содержат.

Как было отмечено ранее, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора, а одним из частных его проявлений является закрепленная параграфом 4 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства удержание вещи.

При таких условиях, суд не находит оснований к признанию пункта 2.1.4 договора недействительным.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, суд отмечает, что ввиду истечения срока действия договора, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.1.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 № 8-2022, заключенного между автономным учреждением Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОРГН <***>,  <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с автономного учреждения Республики Адыгея «Республиканский бизнес-инкубатор» (ИНН <***>, ОРГН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.


Судья                                                                                                          Е.А. Парасюк