Решение от 11 января 2021 г. по делу № А45-17116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17116/2020
г. Новосибирск
11 января 2021 года
24 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

11 января 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, законный представитель ЗАО «Фирма Фактор Лтд» - акционер ФИО1, гражданка КНР, временно зарегистрирована на территории Российской Федерации в Алтайском крае, представители ФИО1 на территории Российской Федерации: ФИО2, Кемеровская область, ФИО3, р.п. Кольцово, к ФИО4, г. Новосибирск, о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей: ЗАО «Фирма Фактор Лтд»: ФИО8, доверенности №1 от 16.08.2019; законного представителя истца - ФИО1: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от15.07.2020, зарегистрирована в реестре за №22/161-н/22-2020-1-940; ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 08.06.2020, зарегистрирована в реестре за №22/161-н/22-2020-1-770; ответчика ФИО4: Бэк Н.Т., нотариально удостоверенная доверенность от 05.10.2020, зарегистрирована в реестре за №54/83-н/54-2020-5-121.

У С Т А Н О В И Л:

Уточненный в ходе судебного разбирательства иск акционера закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» ФИО1 предъявлен о:

признании недействительным заключенного между ФИО9 и закрытым акционерным обществом «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 по отчуждению:

*жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенных по адресу: <...>, площадью 123,5 кв.м.;

*жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенных по адресу: <...>, площадью 137,5 кв.м.;

*доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044;

применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО9 вернуть в собственность ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенные по адресу: <...>, площадью 123,5 кв.м.; жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенные по адресу: <...>, площадью 137,5 кв.м.; доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044 (далее – объекты недвижимости).

В ходе судебного разбирательства уточнена правильная фамилия ответчика ФИО9, каковой в настоящее время является Кузнецова (далее – ФИО4).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» было наделено статусом истца, а акционер ФИО1 – статусом законного представителя ЗАО «Фирма Фактор Лтд».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>), ФИО7. При этом, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED.

В качестве правового обоснования приведены статья 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований участник ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002 года (ОГРН <***>). Акционерами общества являются: SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (акционер и руководитель ФИО1), количество акций - 250 шт. (25% от общего количества акций); ФИО5, количество акций - 50 шт., (5% от общего количества акций); ФИО1, количество акций - 700 шт. (70% от общего количества акций), что подтверждается Отчетом о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 03.06.2020 года, представленным держателем реестра акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд» - АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр».

ЗАО «Фирма Фактор Лтд» на праве собственности принадлежал актив: помещение с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенное по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенное по адресу: <...>; о чем были произведены записи о государственной регистрации права №54-5401/263/2005-473 от 10.03.2006 года и №54-54-01/074/2006-700 от 10.05.2006 года соответственно. Право собственности Общества на помещения прекращено 16.06.2015 в связи с переходом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ФИО9, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 30.06.2020 года № 99/2020/335786434 и № 99/2020/335749219 соответственно.

О недействительности сделок, в результате которых произошло отчуждение помещений с кадастровыми номерами 54:35:021200:311 и 54:35:021200:301 в пользу ФИО11 свидетельствуют заинтересованность в совершении сделок лица, являющегося аффилированным лицом общества, лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания и отсутствие одобрения общего собрания акционеров на совершение таких сделок; наличие ущерба ЗАО «Фирма Фактор Лтд», возникшего в результате совершения таких сделок.

1. Наличие признаков заинтересованности:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ЗАО «Фирма Фактор Лтд» является ФИО5, который в силу статуса единоличного исполнительного органа и учредителя Общества имеет объективную возможность контролировать деятельность ЗАО «Фирма Фактор Лтд», давать обязательные для выполнения указания, оказывать влияние на принимаемые подконтрольным Обществом решения.

В рамках дела №А45-28987/2017, конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент», заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, были истребованы документы из органов ЗАГСа, согласно которым ФИО5 и ФИО4 (ранее – ФИО12) являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует запись акта о рождении) (ответ от 04.12.2019 года № 2083-01-46/41). Данное обстоятельство указывает на существование признаков аффилированности между ФИО5, генеральным директором и акционером общества, и покупателем помещений - ФИО9, что в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка по отчуждению помещений является сделкой с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой является ФИО5, в связи с чем сделка подлежала одобрению не заинтересованными в сделке акционерами, что не имело место в рассматриваемом случае.

2. Наличие ущерба:

С учетом положений норм части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствие согласия незаинтересованных в сделке акционеров ФИО1 и SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED, не представление Обществом на запрос ФИО1 от 01 июня 2020 года информации - документации, подтверждающей осуществление и ведение хозяйственной деятельности Общества, в том числе договоров и документов по их исполнению, в предоставлении которых отказано со ссылкой на сложившуюся сложную эпидемиологическую обстановку на территории Новосибирской области, отсутствие у ФИО1 данных о возмездном характере спорной сделки, в совокупности подтверждают наличие ущерба для ЗАО «Фирма Фактор Лтд», возникшего в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу приведенных обстоятельств ФИО11 знала и не могла не знать о признаках заинтересованности совершаемых сделок, об отсутствии согласия на совершение сделки, в том числе со стороны незаинтересованного в сделке акционера ФИО1, владеющей акциями в количестве 700 шт. (70% от общего количества акций).

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные помещения находятся в залоге у гражданина ФИО7 на основании неких договора залога недвижимости от 01.06.2019 и Дополнительного соглашения от 23.09.2019 к Договору залога недвижимости от 01.06.2019.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют документы и информация, подтверждающие возмездный характер сделки, применение двусторонней реституции невозможно.

Доказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, явилась причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали иск в полном объеме.

ЗАО «Фирма Фактор Лтд» заявило об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с пропуском годичного срока исковой давности и указало на то, что ФИО1 была в курсе всех совершенных сделок, поскольку в этот период времени активно сотрудничала с ФИО5, подписывала протоколы и иные документы, выдала доверенность ФИО5 на право подписи от ее имени любых документов, совершение любых сделок, постоянно поддерживая партнерские отношения с ФИО5 На момент совершения оспариваемой сделки 70% акций ФИО1 находились в залоге у ФИО5 и, с учетом требований статьи 358.15 (п. 2) ГК РФ, она не имела права осуществлять права акционера общества. ФИО1 не представила доказательства нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, что также исключает удовлетворение иска.

Ответчик ФИО11 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонила иск как необоснованный, и заявила о применении пропущенного ФИО1 срока исковой давности.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи от 25.03.2015, цена каждого из помещений составляет 5 500 000 руб. Согласно п. 2 Договора, расчет за проданные помещения должен был быть произведен в течение девяти месяцев с момента подписания Договора. В период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г. были внесены в кассу ЗАО «Фирма Фактор Лтд» денежные средства в размере 10 425 000 руб. в расчет за квартиру, из них частично денежные средства были внесены по договору займа, по которому произведен зачет встречных требований в декабре 2017 г.

На момент приобретения помещений их кадастровая стоимость, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного кадастра недвижимости, составляла: помещение с кадастровым номером 54:35:021200:311 – 734 836,12 руб.; помещение с кадастровым номером 54:35:021200:301 – 818 137,38 руб. В соответствии со статьей 3 (пп 2 п. 1) ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке; кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Сделка являлась возмездной, совершенной на рыночных условиях, расчет произведен.

В момент совершения сделки ФИО1 не имела права голосовать на собраниях участников в связи с нахождением ее акций в залоге у ФИО5 (статья 358.15 (п. 2) ГК РФ по причине того, что ею не был произведен расчет за приобретенные акции; все права в соответствии с законом и зарегистрированным залогом осуществлял ФИО5

Выдача займов по договорам займа от 03.04.2017, 02.06.2017, 04.09.2017 на суммы 6500000 руб., 5000000 руб. 1 500 000 руб. соответственно подтверждается расписками о получении наличных денежных средств, выданными ФИО9 Розбаху С.В. Данные денежные средства были направлены ФИО9 в счет оплаты по договору. В обеспечение возврата данных денежных средств был заключен договор залога недвижимости от 01 июня 2019 г., зарегистрированный в установленном порядке. До настоящего времени денежные средства по договору займа с ФИО7 ФИО9 не возвращены.

ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности (п. 2 статьи 181 ГК РФ). Пояснения ФИО1 в рамках дела №А45-28987/2017 о том, что она не принимала участия в общих собраниях участников и не имела интереса к участию в Обществе, не запрашивала информацию о деятельности Общества, свидетельствуют о том, что ею пропущен срок на оспаривание сделки и восстановлению не подлежит.

Третье лицо ФИО5 письменным отзывом подтвердил доводы ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным ими основаниям и указал, что на аналогичных условиях, что и договор с ФИО1, был заключен договор купли-продажи 25% акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» между ФИО5 и Компанией SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED. По этой сделке залог не оформлялся, но и расчет не производился. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» была учреждена в 1992 г. и до 2014 г. ее единственным акционером и генеральным директором был ФИО5 Имущество, права на которое оспаривается ФИО1, было приобретено задолго до продажи акций ФИО1. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» владеет иным дорогостоящим имуществом.

Утверждение ФИО1, что состоявшейся сделкой нарушены ее права, противоречит принципам разумности и добросовестности, поскольку она не оплатила приобретенные акции и не вносила в уставный капитал общества какие-либо вложения, инвестиции, не участвовала в деятельности Общества до 2020 года; не получала и не намеревалась получать какие бы то ни было доходы от деятельности организации. При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц в деле о банкротстве застройщика – ООО «НСК Девелопмент» (Дело №А45-28987/2017) ФИО1 было представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что она не считает себя владельцем акций. ФИО1 на дату совершения сделки не обладала правом голоса, в Обществе отсутствовали незаинтересованные в совершении сделки участники.

Договор купли-продажи акций в пользу ФИО1 был заключен с целью привлечения китайских инвесторов, для которых наличие в составе участников общества китайского гражданина было привлекательно с инвестиционной точки зрения. ФИО1 было известно о данном факте и после заключения договора она никакие действия по действительной реализации своих прав как акционера никогда не предпринимала и не заявляла о намерении их реализовать. В настоящее время ФИО1 продолжает оставаться номинальным владельцем доли в уставном капитале ЗАО «Фирма Фактор Лтд»: она вновь выдала доверенность третьим лицам, при этом, как он считает, ФИО1 неизвестно о том, какие действия осуществляются от ее имени представителями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области указало, что, согласно данным ЕГРН, на государственную регистрацию по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, кв.кв. 37, 38, представлены заявления ФИО7, представило копии документов в отношении указанных объектов недвижимости и просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей ФИО1, ЗАО «Фирма Фактор Лтд», установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленных третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области документов в отношении спорных объектов недвижимого имущества, 25 марта 2015 года между ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Продавец), в лице генерального директора ФИО5, и ФИО12 (Кузнецовой (в настоящее время ФИО10) Натальей Владиславовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает следующее недвижимое имущество:

*жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:044:01:02, расположенные по адресу: <...>, площадью 123,5 кв.м., этаж 13, номера на поэтажном плане 10-12, по цене 5 500 000 руб.;

*жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:01, расположенные по адресу: <...>, площадью 137,3 кв.м., этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, по цене 5 500 000 руб.;

*жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:03, расположенные по адресу: <...>, площадью 137,5 кв.м., этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, по цене 5 500 000 руб.;

*доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044 по цене 500 000 руб.

Согласно п. 2 договора, расчет за недвижимое имущество осуществляется в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу п. 4 Договора, при подписании настоящего Договора Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество. Настоящий Договор является одновременно Актом приема-передачи недвижимого имущества.

Объекты недвижимости, отчужденные в пользу ФИО9, в свою очередь были приобретены ЗАО «Фирма Фактор Лтд» у продавца ООО «Сибофис» (ИНН <***>) на основании договора №Д-37 от 17 марта 2005 года купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, и на основании которого, от Продавца к Покупателю переходит доля в размере 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044.

Согласно Выписке №22582 Филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по Новосибирской области от 26.04.2003, инвентаризационная стоимость с учетом износа в ценах 2004 г. составляет 1 149 447 руб. 00 коп.

Согласно приказу №12-ЮР от 03.10.2005 ЗАО «Фирма Фактор Лтд», разделены жилые помещения площадью 271,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кв. №37, следующим образом:

13 этаж, площадь 123,5 кв.м., номер комнаты на поэтажном плане: 10, 11, 12;

12 этаж, площадь 137,3 кв.м., номер комнаты на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Сведения об учете части объекта недвижимости от 25.10.2005 №1758в Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска подтверждают постановку на учет указанных (помещений) объектов, образованных путем разделения.

Согласно Справке от 25.03.2015, сделка по отчуждению имущества не является крупной для ЗАО «Фирма Фактор Лтд».

Согласно представленным в дело договорам займа от 03.04.2017 г., 02.06.2017 г., 04.09.2017 г. между ФИО7 (Займодавец) и ФИО14 (Заемщик) последней Займодавцем предоставлены суммы займов в размере 6 500 000руб., 5 000 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно с выплатой процентов - 12% годовых. Факты предоставления сумм займов подтверждаются имеющимися в деле расписками ФИО9 (ФИО10)

01.06.2019 между ФИО14 (Залогодатель) и ФИО7 (Залогодержатель) заключен Договор залога недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. Договора Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение возврата займов, согласно договорам займа от 03.04.2017 г., 02.06.2017 г., 04.09.2017 г., указанные в п.2. квартиры, оценивая предмет залога в 20 000 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд» зарегистрировано 02.09.2002 года (ОГРН <***>). Акционерами общества являются: SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (акционер и руководитель ФИО1), количество акций - 250 шт., что составляет 25% от общего количества акций; ФИО5, количество акций - 50 шт., что составляет 5% об общего количества акций; ФИО1, количество акций - 700 шт., что составляет 70% от общего количества акций. Генеральным директором Общества является ФИО5.

ФИО1 приобрела долю в уставном капитале в следующем порядке:

700 акций, составляющих 70% уставного капитала номинальной стоимостью 5. 25443 руб. за одну акцию, общей номинальной стоимостью 3 678.10 руб., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от 03.10.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), в лице представителя ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2014, с отсрочкой платежа – один год с момента подписания Договора.

П. 2.1. Договора установлена цена за одну акцию – 100 руб.

Общая цена сделки составляет 70 000 руб. (п. 2.2.). с отсрочкой платежа, и до момента полного исполнения обязательства по оплате отчуждаемая доля находится в залоге у продавца).

В соответствии с п. 2.3. Договора, Покупатель оплачивает Акции в течение одного года с момента подписания настоящего Договора.

П. 3.1. стороны согласовали, что Продавец обязуется выдать Передаточное распоряжение на отчуждение акций для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4. договора, до момента полной оплаты Акции находятся в залоге у Продавца. На время действия залога Покупатель не имеет права распоряжаться акциями без согласия Продавца, дивиденды по акциям получает Продавец, голосование на общих собраниях осуществляет Продавец.

В соответствии с п. 2 статьи 358.15 ГК РФ при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17).

Согласно п. 3 статьи 358.17 ГК РФ, если по условиям договора залога ценной бумаги залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, в случае нарушения залогодателем указанной обязанности он несет перед залогодержателем ответственность, предусмотренную законом и договором, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае в силу условий договора залогодержатель ФИО5 не должен был согласовывать свои действия по осуществлению прав акционера с залогодателем ФИО1.

С учетом положений норм статей 358.15 (абзац 2 п. 2), 358.17. ГК РФ, ФИО1 правомерно считает, что к ней перешли корпоративные права акционера ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в момент заключения договора, а залог, установленный договором, ограничивал распоряжение ФИО1 акциями, но не права на управление обществом и иные корпоративные права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

После заключения договора купли-продажи акций ФИО1 07.10.2014 выдала ФИО5 и ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность 54 А А 1640570 (далее – доверенность), которая действовала на день заключения оспариваемой сделки.

Согласно доверенности, выданной сроком на пять лет, представители ФИО5 и ФИО8 уполномочены, в том числе: быть представителем ФИО1 перед любыми третьими лицами, в любых Обществах с ограниченной ответственностью, иных хозяйственных обществах и некоммерческих организациях, в любых органах, организациях и учреждениях, в том числе в налоговых органах, в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в органах прокуратуры, в нотариальной конторе по всем вопросам, связанным с принадлежащей ей долей в уставном капитале любого Общества с ограниченной ответственностью, в том числе с правом участия в управлении делами Общества, с правом участия в собраниях, в том числе с правом получения уведомления о проведении собрания, с правом вносить предложения в повестку дня общего собрания, с правом получения всей информации и материалов, подлежащих предоставлению для подготовки к общему собранию, с правом регистрации для участия в общем собрании, с правом участия в общих годовых собраниях, во внеочередных собраниях, с правом голосования но любым вопросам повестки дня, с правом принятия от ее имени любых решений, касающихся деятельности Общества, с правом получения информации о деятельности, с правом ознакомления с бухгалтерскими документами; с правом распоряжения всеми принадлежащими ей долями в уставном капитале вышеуказанных обществ, в том числе с правом продажи всех принадлежащих ей долей в уставном капитале любого Общества с ограниченной ответственностью, с правом заключения и подписания договора купли-продажи принадлежащих ей долей в уставном капитале Общества, за цену и на условиях по своему усмотрению. С правом получений причитающихся ей по договорам купли-продажи денежных средств. С правом получения всех причитающихся ей уведомлений, извещений, с правом подписания от ее имени любых заявлений, а также уведомлений о предстоящей продаже доли в уставном капитале и отказа от права преимущественной покупки доли в уставном капитале. Также предоставлено право осуществлять иные права от ее имени, предусмотренные законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», законом «Об акционерных обществах» и Уставами обществ. С правом получения документов, с правом произведения всех необходимых расчетов, доверив расписываться за нее и выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

В соответствии с п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае, выданная ФИО1 сроком на 5 лет нотариально удостоверенная доверенность от 07.10.2014, в том числе на управление Обществом, не отозвана, не прекращена, не признана ничтожной.

Таким образом, ФИО1 с долей 70% уставного капитала ЗАО «Фирма Фактор Лтд» уполномочила ФИО5 и ФИО8 управлять обществами, участником которых она является.

07.10.2014 в адрес регистратора представлено залоговое распоряжение. 09.10.2014 сведения о залоге были внесены в реестр акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд», что подтверждается сведениями регистратора АО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», Новосибирский региональный филиал (письмо от 12.08.2020, исх. №26/2020). Соответственно права акционера, в том числе на голосование на общих собраниях, стал осуществлять залогодержатель ФИО5

При таком положении, у ФИО5 были полномочия на одобрение заключения оспариваемой сделки. В то же время факт одобрения ФИО5 оспариваемой сделки истцом не оспаривается.

На дату заключения оспариваемой сделки залог акций ФИО1 в пользу ФИО5 в реестре акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд» не был прекращен. Залог не прекращен до настоящего времени. Следовательно, ФИО1 на дату проведения собрания Общества не имела права участвовать в нем.

ФИО1 заявлено о недействительности сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения незаинтересованными в сделке участниками.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давностью, поддержанное ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ответчиком, третьим лицом ФИО5, надлежит констатировать наличие оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Возражения ФИО1 на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сводятся к тому, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ №27 от 26.06.2018 подлежит применению правило о моменте начала течения срока исковой давности с момента осведомленности участника Общества об обстоятельствах, указывающие на признаки сделки с заинтересованностью.

Суд не принимает возражения ФИО1.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Согласно положениям норм статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

В силу статьи 200 (п.п. 1, 2) ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №27 от 26 июня 2018 г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п. 1).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участниками хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (п. 2).

В силу п. 3 названного постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать правило о том, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ФИО1, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была узнать об указанном договоре в 2016 году не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2015 г., а поскольку запись о праве собственности ФИО9 (ФИО10) на объекты недвижимости, переданные по договору от 25.03.2015, внесена своевременно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 в случае уклонения Общества от представления сведений о совершенной сделке могла получить эту информацию в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Учитывая, что от имени ФИО1 и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» действовал ФИО5, ссылка ФИО1 на не извещение ее о собрании, на нарушение ее права на управление Обществом, несостоятельна.

С момента совершения сделки 25.03.2015 до предъявления искового заявления 17.07.2020) прошло более пяти лет и трех месяцев.

По утверждению ФИО1, поскольку она не была уведомлена о проведении собрания, Общество препятствовало в предоставлении информации о деятельности Общества, выраженное в отказе в предоставлении документов по запросу участника (запрос направлен 01.06.2020, отказ в предоставлении информации и сведений получен 22.06.2020), подлежит применению п. 3 Постановлении №27 от 26 июня 2018 г.

Суд не принимает доводы ФИО1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Постановления №27 от 26 июня 2018 г., если приведенные в п. 3 правила (подпункты 1, 2, 3) не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Действуя заботливо и осмотрительно, как то требуется от участников корпорации в силу норм статей 9, 10, 401 ГК РФ, ФИО1 могла, должна была узнать и узнала о совершении сделки значительно раньше указанного ею срока (2020 г.).

Установлено, что ФИО1 инициировала судебные споры (дела: А45-16376/2020, А45-16384/2020, №А45-17116/2020 и другие) после состоявшихся судебных актов по делу №А45-2127/2017 по исковому заявлению ФИО15 к ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд», при участии третьего лица ФИО5, о солидарном взыскании 20 409 691,33 руб. задолженности, 170 988,58 руб. процентов и 2 223 494,41 руб. неустойки, с продолжением начисления процентов и неустойки по день исполнения обязательства, с обращением взыскания на недвижимое имущество, измененного в части постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу №А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО16, поданному 10.04.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе: ФИО5, ФИО8, Компании Speedy Star International Limited (Китай), ФИО1 (гражданка Китая), Закрытого акционерного общества «ФИРМА ФАКТОР Лтд», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит- Сибирь», Общества с ограниченной ответственностью «Ветер».

ФИО1, выдав доверенность ФИО5 и ФИО8, в том числе на управление ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд», вплоть до июня 2020 года, то есть на протяжении более пяти лет, не интересовалась деятельностью Общества, не запрашивала информацию о деятельности Общества и иное по делу не доказано.

Оспариваемый договор от имени ЗАО «Фима Фактор Лтд» подписан директором ФИО5, то есть лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица.

Таким образом, участник Общества ФИО1, будучи заинтересованной в надлежащем осуществлении своих полномочий в ЗАО «Фирма Фактор Лтд», имела право созыва собрания участников (в случае, если не проводились ежегодные), право получения данных бухгалтерского и налогового учета и отчетности (в том числе отчет о прибылях и убытках).

Между тем, в течение длительного периода времени вплоть до июня 2020 г. от акционера ФИО1 никаких действий по получению информации, созыву собрания, а также возражений не поступало. ФИО1 только в июне 2020 г. потребовала от ЗАО «Фирма Фактор Лтд» представления информации о деятельности Общества. До указанного времени ФИО1 не участвовала в управлении Обществом непосредственно, не интересовалась его деятельностью.

Кроме того, суд не может не принять во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» о привлечении контролирующих лиц ООО «НСК Девелопмент» к субсидиарной ответственности, ФИО1 представила заявление, согласно которому ее представителями на территории РФ являются ФИО5 и ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2014, выданной на пять лет. Решения и сделки, совершаемые данными лицами, с ней не согласовывались. Об указанных решениях и сделках ей стало известно из судебных актов. После того, как ей стало известно о банкротстве ООО «НСК Девелопмент», она уведомила представителей о не совершении более от ее имени без ее ведома и согласия каких-либо сделок и не принятии решений.

Она не относит себя к числу лиц, в действительности владеющих долями и акциями компаний, т.к. акциями и долями в указанных компаниях она владела номинально, в интересах ФИО5, не имела права распоряжаться ими и он обладал всеми полномочиями и документами для того, чтобы распорядится данными акциями и долями в любое время, в том числе в свою пользу, в том числе относительно ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд». При этом на момент принятия ею решения о номинальном владении данными акциями и долями ей не было ничего известно о финансовом состоянии компаний. Требуя отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» в отношении нее, просит учесть, что она не участвовала в управлении данными организациями, и фактически бенефициаром указанных компаний был и остается ФИО5

ФИО1 обратилась в суд 17.07.2020 более чем через пять лет и три месяца с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении их прав.

Суд, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом наделения ФИО1 доверенностью ФИО5 и ФИО8 полномочиями на управление ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ее последующие действия по оспариванию сделки, не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, в силу приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 предъявлен в отсутствие нарушенных ее прав и законных интересов участника, восстановление которых, по утверждению ФИО1, повлекло бы признание недействительным оспариваемого договора и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 166 (п. 2) ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решения единственного акционера недействительным.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права акционера на оспаривание сделки корпорации, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник корпорации должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, передавшая свои права на управление ЗАО «Фирма Фактор Лтд», должна обосновать, каким образом, признание договора недействительным и применение заявленных ею последствий недействительности сделки восстановит нарушенные права и законные интересы и какие именно права и интересы ФИО1 будут восстановлены.

В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены доказательства нарушения прав ФИО1 непосредственно оспариваемым договором, заключенным в 2015 г.; причинение ей неблагоприятных последствий или убытков оспариваемой сделкой.

ФИО1 при обращении в суд не раскрыла обстоятельства передачи своих полномочий по управлению ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд» ФИО5, ФИО8, о чем суду стало известно в ходе судебного разбирательства, не указало, каким образом признание недействительным договора восстановит в рассматриваемом случае ее нарушенные права и законные интересы, если она по собственной воле устранилась от управления Обществом в спорный период и ко дню принятия судебного решения она не претерпела негативных последствий от оспариваемого договора. Иное по делу не доказано.

ФИО1 не только не доказала, что именно оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы, как участника Общества, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договора и наступлением негативных последствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение прав и интересов ФИО1 оспариваемой сделкой, на причинение ей убытков, связанных с заключением соглашения.

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов ФИО1.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных для нее последствий, не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных ею исковых требований о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя о правомерности постановки вопроса о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылается на то, что у нее остается интерес в рассмотрении настоящего дела, так как возвращение активов ЗАО «Фирма Фактор Лтд» благоприятно скажется на его финансовом положении и не позволит кредиторам предъявить свои требования собственникам должника, его учредителям, в том числе участнику ФИО1, поскольку к ней могут быть предъявлены требования, как о взыскании убытков, так и о привлечении к субсидиарной ответственности в случае нехватки имущества должника для расчета с кредиторами.

Отказ в иске по указанному выше основанию в связи с пропуском срока исковой давности, исключает необходимость оценки заявленных ФИО1 доводов о возможных правопритязаниях к ней третьих лиц в будущем, что может быть предметом иных судебных разбирательств, а также оценки доводов ФИО1 о ничтожности заявленной ООО «Ветер» процедуры оплаты объекта недвижимости по оспариваемому договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 не сообщила суду об уважительных причинах для восстановления данного срока, учитывая, что на протяжении 2014-2019 она не предъявляла своим представителям, управляющим Обществом на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, не проявляла интереса к деятельности ЗАО «Фирма Фактор Лтд» до июня 2020 года, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, а в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске на истца относятся понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2), 110, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина