Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А83-16343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-16343/2022
22 февраля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А83-16343/2022,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» (далее - ООО «Сташкив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство, МИЗО), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) с заявлением:

- о признании незаконными действий МИЗО и Госкомрегистра по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 с 32 228 кв.м до 1 738 кв.м и изменению границ земельного участка, образованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:1693 за счет площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629;

- признании незаконными действий МИЗО и Госкомрегистра по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:629 и по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1700 и 90:15:050601:1699;

- обязании Госкомрегистра устранить допущенные нарушения прав общества путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:050601:1693, 90:15:050601:1700, 90:15:050601:1699 и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:15:050601:629 в прежних границах общей площадью 32 228 кв.м.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру совершать регистрационные действия, (в том числе перераспределение, раздел, выдел, снятие с кадастрового учета) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1693, 90:15:050601:1700, 90:15:050601:1699; а также запрета МИЗО объявлять конкурс относительно указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республика Крым от 13.09.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда республики оставлено в силе.

Полагая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер оценки следующих фактических обстоятельств судами двух инстанций.

Так, общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 90:15:050601:629 общей площадью 32 228 кв.м. Между тем, заинтересованными лицами по делу без согласия землепользователя данный земельный участок уменьшен в площади до 1 738 кв.м., изменены границы земельного участка, участок разделен на два участка.

При этом, по результатам аукциона 16.03.2018 общество на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, от 13.04.2018 № 188 (лот № 2) и № 189 (лот № 3) приобрело в собственность 21 объект капитального строительства, располагающиеся на двух земельных участках с кадастровым номером 90:15:050601:629 (далее - земельный участок 01:629) и с кадастровым номером 90:15:050601:653 (далее - земельный участок 01:653), находящихся в собственности Республики Крым.

МИЗО 16.11.2018 отказало обществу в предоставлении земельных участков в связи с нахождением на них инженерных сооружений, принадлежащих Республике Крым и находящихся в оперативном управлении ГАУ РК «Распорядительная дирекция Республики Крым». Указанные инженерные сооружения не вошли в имущество, приобретенное на аукционе обществом в 2018 году, но по мнению последнего, по своему назначению относятся к имуществу общества (три замощения и 8 подпорных стен), в связи с чем, учитывая отказ МИЗО в продаже обществу данных сооружений, общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании за обществом права собственности на инженерные сооружения (дело № А83-17151/2022).

В связи с изложенным, кассатор указывает, что земельный участок 01:629 на котором расположены объекты недвижимости ООО «Сташкив» на момент приобретения в собственность объектов недвижимости имел площадь 32 228 кв.м., дальнейшее его уменьшение, разделение не может не нарушать прав общества, образование двух земельных участков лишило заявителя свободного доступа к земельному участку, на котором расположен объект.

Более того, общество указывает, что образованные земельные участки вошли в перечень имущества Республики Крым, планируемого к приватизации в 2022 году в соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.06.2022 № 934-р, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю; действия по перераспределению и разделу земельных участков могут продолжиться.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае ходатайство общества мотивировано тем, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698, 90:15:050601:1693 вошли в перечень имущества Республики Крым, планируемого к приватизации в 2022 году в соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.06.2022 № 934-р, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

По справедливому суждению арбитражного суда, доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, что нельзя признать надлежащим способом доказывания необходимости принятия обеспечения заявленного требования. Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу № 310-ЭС17-1794).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А83-16343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1