Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А43-24220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24220/2021

г.Нижний Новгород 29 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-573),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.05.2021 со сроком действия до 25.05.2022);

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о расторжении договора подряда от 23.04.2021 №196805.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №196805, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту коллектора сетевой воды ДУ630 на котельной №2, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 687 174 руб. 80 коп.

Сторонами согласована смета к договору, в соответствии с которой стоимость работ и материалов составляет 4 687 174 руб. 80 коп.

Письмом от 30.04.2021 №08 истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть стоимость договора в связи с изменением стоимости материалов и оборудования с переводом в текущие цены.

Письмом от 18.05.2021 №816 ответчик отказал истцу в пересмотре стоимости договора.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от 25.05.2021, которое ответчиком отклонено (письмо от 17.06.2021 №1055).

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик. Если последний в ходе выполнения порученных ему работ устанавливает, что при правильном определении заказчиком объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены фактически ввиду неправильного определения стоимости данных работ (например, в результате неправильного составления сметного расчета в отношении подлежащего выполнению объема работ либо значительного удорожания расходных материалов), то подрядчик обязан известить о данном обстоятельстве заказчика до завершения выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, установленных статьями 451, 709 Гражданского кодекса РФ.

Спорный договор заключен сторонами в апреле 2021 года по результатам проведения электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В подтверждение факта увеличения стоимости материалов и оборудования истцом в материалы дела представлены счета на оплату ООО «Металлкомплект», ЗАО «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры», выставленные в апреле 2021 года. По расчету истца, фактическая стоимость материалов с применением коэффициента, утвержденного приказом Минстроя №44016-ИФ/09, с учетом НДС увеличилась на 869 651 руб.

Из представленных документов усматривается, что контракт заключен сторонами в апреле 2021 года, представленные истцом счета на оплату также датированы апрелем 2021 года. Таким образом, в отсутствие доказательств резкого изменения цен после заключения договора, стороны в момент заключения договора фактически могли разумно предвидеть рост цен на материалы и оборудование при наличии такового.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств факта увеличения цены на материалы и оборудование. Представленные истцом счета на оплату от двух конкретных поставщиков не подтверждают достоверно увеличение цены на материалы в целом по стране, а также то, что данное увеличение не было учтено при формировании цены договора на момент его заключения. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о резком увеличении цены на материалы и оборудование, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, истцом не представлено. Не проведен анализ цен с иными поставщиками, не произведен надлежащий расчет на основе анализа цен по состоянию на дату заключения договора, не представлено доказательств того, что стороны не могли допустить значительный рост цен (при доказанности такового) на момент заключения договора.

Истец в рамках рыночной экономики, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства должен был анализировать и прогнозировать ожидаемый уровень роста цен в строительный (весенне-летний период) на стадии предложения более выгодной цены в условиях соблюдения положений Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова