Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А33-20342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2023 года


Дело № А33-20342/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 года.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору и неустойки;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов № 16 от 01.09.2022 в размере 572 096,70 руб., из которых: 544 854 руб. – долг по оплате товара, 27 242,70 руб. – пени по договору.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день.

В последующем от ответчика поступило апелляционная жалоба на решение. При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеупомянутый договор поставки, по которому истец являлся поставщиком товара, а ответчик – покупателем. Согласно условиям договора поставка товара должна была осуществлять при 100% предварительной оплате товара.

В силу сложившихся отношений в рамках одного указанного договора истец многократно производил поставку товара в период с сентября 2022 по декабрь 2022 г. Поставка товара сопровождалась оформлением заявок и спецификаций, в которых содержалась информация о товаре и его количестве. Сам факт передачи товара каждый раз оформлялся отдельной счет-фактурой, подписанной обеими сторонами договора.

В обозначенный период истец передал ответчику товар общей стоимостью 997 928 руб., а ответчик частично его оплатил на сумму 453 074 руб. (пять платежей с 14.10.2022 по 02.11.2022). В материалы дела представлены как счет-фактуры, так и платежные поручения.

Кроме того, информация о произведенных поставках и оплатах отражены в акте сверки за период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г., которая согласуется со счет-фактурами и платежными поручениями. Согласно указанному акту сверка сделана по отношениям из вышеуказанного договора поставки. Акт подписан обеими сторонами с проставлением оттисков печати.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, а в последующем обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Между тем именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020, от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016).

Объем исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами и согласуются с актом сверки взаимных расчетов. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению его доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. На случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

В настоящем случае договором (пункт 5.2) предусмотрена мера ответственности для покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно материалам дела последняя поставка состоялась в декабре 2022 г. По состоянию на дату рассмотрения спора с учетом условия договора о предоплате ответчик давно находится в состоянии просрочки исполнения своих обязательств. Между тем договором ограничен максимальный размер пени. В настоящем случае заявленный истцом размер пени соответствует указанному ограничению. Требование о взыскании пени заявлено в максимально возможном размере (27 242,70 руб.), исходя из суммы основного долга (544 854 руб.).

При этом истец расчет пени не представил. Однако с учетом изложенного это не препятствует проверке обоснованности данного требования, поскольку механизм определения размера пени очевиден. В то же время период её начисления не является принципиальным для настоящего дела, так как период просрочки, если бы не установленный в договоре лимит ответственности, позволял истцу начислить пени в размере существенно большем, чем фактически заявлено.

Исходя из размера основного долга, сумма пени за один календарный день составила 544,85 руб. (544 854 / 100 х 0,1). Заявленная сумма пени соответствует периоду просрочки 50 календарных дней (27 242,70 / 544,85). То есть, по сути истец вправе был требовать взыскания пени за любые 50 календарных дней просрочки из всего периода просрочки. Исковое заявление направлено в суд 06.07.2023. В связи с чем, по меньшей мере, заявленная пеня обоснованно могла быть начислена за период с 17.05.2023 по 05.07.2023. Важным является только то, что требование о взыскании пени заявлено в пределах существующего у истца права и истец не просил свыше того, что ему причитается.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчик возражений по поводу требования о взыскании пени также не представил, о снижении нестойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 14 442 руб. (платежное поручение № 235 от 05.07.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 544 854 руб. – основного долга по договору поставки материалов от 01.09.2022 № 16, 27 242 руб. 70 коп. – неустойки за период с 01.07.2023 по 05.07.2023, а также 14 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Э.А. Дранишникова