Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А21-2582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2025 года

Дело №

А21-2582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и             Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2024),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А21-2582-80/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» (далее – ООО «Фирма «РосКо») обратилось 22.03.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, ОГРН <***>,                            ИНН <***> (далее – Общество). Определением от 26.03.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 28.04.2021 произведена замена заявителя по делу с ООО «Фирма «РосКо» на правопреемника Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 28.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 17.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 договор купли-продажи транспортных средств от 26.02.2021 № 2602К1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества транспортных средств: полуприцепа цистерны  PRO WAM CO25SW, VIN: <***>, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, полуприцепа цистерны PRO WAM CO25SW, VIN: <***>, 2011 года выпуска, государственный номер <***>.

Определением от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В дальнейшем, 29.12.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 07.08.2023 (с учетом уточнения от 05.03.2024) с возврата имущества в натуре на взыскание с ИП ФИО1 в конкурсную массу Общества 10 336 709,64 руб. основного долга, 490 781,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 25.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по дату фактического погашения задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 07.08.2023 и от 09.04.2024, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные определения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.

Определениями от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал, прекратил производство по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции определениями от 13.11.2024 принял к производству апелляционные жалобы; рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционных жалоб назначено в судебном заседании апелляционного суда.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определения от 10.12.2024 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что она не была надлежащим образом извещена о состоявшихся судебных заседаниях по обособленному спору, обжалуемые судебные акты не получала, узнала о них после возбуждения 23.10.2024 исполнительного производства                                     № 258242/24/50022-ИП и блокировки банковских счетов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –                АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов суда первой инстанции) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированные определения суда, обжалуемые ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлены в полном объеме 07.08.2023 и 09.04.2024, срок, установленный для подачи апелляционных жалоб, истек 21.08.2023 и 23.04.2024.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд первой инстанции 31.10.2024, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве.

По результатам исследования и оценки содержащихся в материалах спора доказательств апелляционный суд резюмировал, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции.

Апелляционный суд выяснил, что почтовые отправления с копиями определений суда от 11.10.2022, 29.11.2022, 31.01.2023, 18.04.2023  о назначении и отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлены по адресу, сведения о котором представлены по запросу суда первой инстанции Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и который указан в доверенности от 25.10.2024.

Согласно конвертам и отчетам органа почтовой связи об отслеживании отправлений, сформированным на официальном сайте «Почты России», во всех случаях судебная корреспонденция после неудачных попыток вручения адресату возвращена в суд за истечением срока хранения.

Порядок уведомления ответчика судом первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статей 121, 123 АПК РФ,            статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 07.08.2023.

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 07.08.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 07.08.2023.

Вместе с тем, отказывая в восстановлении срока и  прекращая производство по апелляционной жалобе на определение от 09.04.2024, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 определения от 16.01.2024 о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании, что не соответствует требованиям части 2 статьи 324 АПК РФ, согласно которым заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Коль скоро первым судебным актом для взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в данном случае является определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта от 16.01.2024, по указанной причине у суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не имелось оснований исходить из положений части 1 статьи 123, части 6 статьи 121             АПК РФ и полагать, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении арбитражным судом спора о признании сделки недействительной, презюмируется лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Следует отметить, что содержание определения от 16.01.2024, размещенного 01.03.2024 на сайте «Картотека арбитражных дел»,  не позволяет соотнести его с настоящим обособленным спором о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непризнания уважительными причин пропуска                   ФИО1, в адрес которой определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения определения не направлялось, срока на обжалование определения от 09.04.2024.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 10.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 09.04.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023  по делу № А21-2582-80/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 в указанной части – без удовлетворения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-2582-80/2021 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по указанному делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова