Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А75-8556/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8556/2024
26 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (622013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца –  не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 38 от 13.05.2024,

от третьего лица – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) об обязании КУ ХМАО – Югры «Управление капитального строительства» в течение тридцати дней c момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: принять мебельную продукцию в полном объеме по государственному контракту № 046/07.22 от 29.07.2022 года; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения; взыскании пени в размере 1 425 777,43 рублей за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 2 757,79 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле привлечено треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2024 разбирательство по делу № А75-8556/2024 отложено на 16.12.2024 г. на 15 час. 30 мин.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2022 года между КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» (Заказчик, ответчик) и ФКУ ИК-13 ГУФ Свердловской области (Пставщик, истец) заключен государственный контракт № 046/07.22 на поставку мебели для объекта «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа».

Согласно пункту 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, <...> (далее - «место поставки) в срок с момента заключения контракта до 30.11.2022 года. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика на электронную почту уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

По условиям контракта и с целью надлежащего исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара, Заказчик обязался:

- обеспечить строительную готовность помещений для сборки мебели. Помещение должно быть свободным от мебели, оборудования и личных вещей сотрудников Заказчика, в нём не должны проводиться ремонтные и иные работы (пункт 4.3.6 контракта);

- обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 4.3.1. контракта).

С целью исполнения обязательств по вышеназванному контракту, 08 ноября 2022 года между истцом и ООО «Снабкомплект» заключен государственный контракт № 571-Ц на поставку сырья, материалов на сумму 4 343 514,84 рубля.

08 ноября 2022 года на основании универсального передаточного документа № 294 сырье, материалы для изготовления мебели по контракту № 571-Ц были поставлены в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и приняты без разногласий. По платежному поручению № 233258 от 30.12.2022 товар истцом оплачен.

Мебельная продукция по заключенному контракту № 046/07.22 была изготовлена в полном объеме в 2022 году.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № 046/07.22 с целью подтверждения строительной готовности помещений и возможности принять изготовленную мебельную продукцию Поставщиком в адрес Заказчика были направлены письма: исх. № 68/13/25-45 от 27.10.2022, исх. № 68/13/24-137 от 24.05.2023, исх. № 68/13/24-205 от 14.07.2023.

Письмом исх. № 34/01-Исх-1258 от 28.07.2023 ответчик сообщил о планируемой строительной готовности помещений 30 ноября 2023 года.

11 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять и оплатить изготовленную мебельную продукцию или заключить договор ответственного хранения.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени обязательства ответчиком по заключенному контракту не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако материалами дела не подтверждается, что истцом нарушались сроки поставки, либо требования к качеству поставляемого товара.

При этом ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению порядка и сроков приемки в соответствии с условиями спорного контракта товара.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Ссылки ответчика на неготовность помещений для установки и монтажа оборудования (мебели) в связи с нарушением сроков работ подрядчиком ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом исходя из принципа свободы договора и буквального толкования условий п.1.2, 2.3, 3.1, 4.1.4, а также спецификации (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что поставка товара, а также услуги по разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, должны быть выполнены в сроки, предусмотренные п.3.1. спорного контракта – до 30.11.2022 г.

Соответственно, все действия (в том числе по обеспечению готовности помещений для приема и монтажа оборудования) государственным заказчиком должны были быть совершены с учетом конечного срока исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара и выполнения услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, не зависит от воли поставщика и возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика (ответчик), требование поставщика о возложении на заказчика обязанности по приемке оборудования и взыскании неустойки за просрочку выполнения своих обязательств заказчиком подлежит удовлетворению.

В противном случае в результате неисполнения обязательств заказчиком (ответчик) добросовестный поставщик (истец) будет лишен возможности получения того результата на который он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что действия ответчика по уклонению от принятия товара не обоснованы ни условиями контракта, ни нормами гражданского законодательства, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 вышеуказанного постановления, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 425 777 рублей 43 копейки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период действия контракта КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по приемке товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 425 777 рублей 43 копейки.

Кроме того, истец просит начислять неустойку начиная с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки, начиная с 01.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, осуществить приемку товара (мебели для комплектации объекта капитального строительства: «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа») в соответствии с условиями государственного контракта № 046/07.22 от 29.07.2022.

Результат приемки товара оформить в соответствии с разделом III контракта № 046/07.22 от 29.07.2022, путем подписания акта приема – передачи товара, товарной (товарно-транспортной) накладной, счета и счета-фактуры (универсального передаточного документа).

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на случай неисполнения решения суда по делу № А75-8556/2024 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебная неустойка подлежит взысканию только по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» договорную неустойку (пеню) в размере 1 425 777 рублей 43 копейки.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на сумму 5 170 851,00 руб. (цена контракта) договорную неустойку (пеню) в порядке, предусмотренном п. 6.6. контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев