Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-924/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-924/2021
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (197342, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское вн.тер.г., Ушаковская <...>, стр. 1, офис 616, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литер А, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменка" (далее - ООО "СК "Каменка", Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее - ООО "Граффит Строй", Общество) о взыскании 3 578 252 руб. 13 коп. убытков по договору генерального подряда №К5-7/16-ГП от 29.11.2016, а также 40 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу суд на основании поступивших ответов из экспертных организаций определил в качестве экспертной организации по делу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет".

Согласно письму № 64-59-234 от 15.09.2021 г. ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" стоимость судебной экспертизы составит 400 000 рублей, судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО3 и ФИО4, срок проведения экспертизы – не превышает 40 рабочих дней с момента получения документов и осмотра объекта (в случае необходимости).

Определением от 27.10.2021 г. производство по делу приостановлено.

В ходе производство по делу суд определением от 20.12.2021 г. удовлетворил заявление экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы с предоставлением документов не позднее 30.12.2021 г.

От ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" поступило очередное ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.01.2022 г. ввиду большого объема представленных документов и высокой нагрузкой экспертов в учебном процессе.

Определением от 18.01.2022 г. ходатайство удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 21.01.2022 г.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание ввиду наличия вопросов по результатам судебной экспертизы.

Вопросы Истца:

1) По какой причине экспертами не проведено исследование дефектов, указанных в актах осмотра от 05.12.2018, от 26.12.2018, а именно – трещин в монолитных конструкциях, трещин защитного слоя, оголений арматуры и проч., причин их возникновения и влияние на итоговую водонепроницаемость конструкции (появление протечек)?

2) По какой причине экспертами не проведено исследование качества монолитных работ и соблюдения технологии производства таких работ, выполненных ООО "Граффит Строй" и являющихся предметом договора №К5-7/16-ГП от 29.11.2016, а также исследование на предмет достижения проектных характеристик бетона (прочность, водонепроницаемость, морозостойкость)?

3) При отсутствии в Заключении судебной экспертизы исследования относительно причин возникновения дефектов, указанных в актах осмотра от 05.12.2018, от 26.12.2018, а именно – трещин в монолитных конструкциях, трещин защитного слоя, оголений арматуры и проч., то есть дефектов в работах, выполненных ООО "Граффит Строй" по договору №К5-7/16-ГП от 29.11.2016, на каком основании экспертами сделан вывод об отсутствии нарушений технологии производства работ со стороны ООО "Граффит Строй"?

4) В ответе на вопрос Истца №1 эксперты указывают в том числе следующие нарушения:

- "применение бетона, не соответствующего показателю W12",

- "множественные оголения/выступающие участки арматуры – нарушение технологии производства работ, нарушение толщины защитного слоя".

Армирование и бетонирование – это работы, входящие в объем работ ООО "Граффит Строй" по Договору №К5-7/16-ГП от 29.11.2016. То есть данными выводами эксперты фактически сообщают о том, что в работах ООО "Граффит Строй" были отклонения.

При этом, в ответе на вопрос Истца №2, прямо уточняющий, были ли нарушения в работах, выполненных Ответчиком, эксперты сообщают, что таких нарушений не было.

Как соотносятся между собой вышеуказанные выводы экспертов?

5) Почему эксперты проводили исследование работ по дренажу, гидроизоляционных работ и прочих работ, выполненных смежными подрядными организациями (не являющимися стороной по делу), не запросив дополнительно документы, относящиеся к данным работам – проектную документацию, исполнительную документацию и проч.?

Доя проведения экспертизы Истец предоставлял документацию только касающуюся монолитных работ, выполненных ООО "Граффит Строй", так как именно в отношении таких работ Истец поставил вопросы.

Как в отсутствие вышеуказанных документов экспертами сделаны выводы были ли такие работы предусмотрены проектной документацией и были ли выполнены фактически, качественно или нет?

6) Почему при проведении экспертизы не учтены СП 28.13330.2017 и ГОСТ 31384-2017, указывающие виды защиты от коррозионного разрушения и виды гидроизоляции бетона, и не проанализированы проектные решения, в том числе применение бетона с характеристиками B30 W12 в контексте вышеуказанных строительных норм?

7) По какой причине при проведении исследования эксперты не руководствовались строительными нормами и правилами, относящимися к выполнению работ по устройству монолитных конструкций, то есть работ, являющихся предметом договора №К5-7/16-ГП от 29.11.2016 и объектом исследования строительно-технической экспертизы (исходя из поставленных вопросов)?

8) Для каких целей в рассматриваемом исследовании экспертами использовались следующие строительные нормы:

– СП 131.13330.2020 "Строительная климатология".

– СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3)".

Какими положениями данных документов эксперты руководствовались при ответе на вопросы в рамках судебной экспертизы по делу № А56-924/2021 и в ответах на какие вопросы такие положения использованы?

9) На каком основании экспертами сделан вывод об отсутствии при строительстве дренажа с учетом того, что работа дренажных насосов не освидетельствуется в принципе, указаний на необходимость освидетельствования в действующей нормативной документации нет?

По какой причине эксперты не указывают, на какой стадии строительства такой дренаж должен быть и какая подрядная организация (выполняющая какой вид работ) должна производить такие работы, являющиеся по сути частью содержания строительной площадки?

В том числе по какой причине не проведено исследование соблюдения строительных норм/технологии производства работ при подготовке основания под фундаментную плиту в части устройства бетонной подготовки, а также не учтено, что отвод воды из котлована при производстве работ по устройству монолитных конструкций, в соответствии с нормативной документацией СП 45.13330.2017, выполняется с применением дренажей?

10) По какой причине эксперты, которым поручено проведение строительно-технического исследования, выходят за рамки своей компетенции и делают выводы о правоотношениях сторон по договору?

В том числе единственный довод экспертов, на основании которого они делают вывод о качественности монолитных работ – "все документы (исполнительная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ и проч.) подписаны представителями Заказчика (Истца) и Генерального подрядчика (Ответчика)".

Почему, по мнению экспертов, подписание исполнительной документации и приемка работ в конкретный момент их сдачи, подтверждает, что дефекты не могут появиться впоследствии (то есть эксперты опровергают саму суть существования института гарантийных обязательств)?

Кроме того, по мнению Истца, экспертами не учтено следующее:

- ООО "Граффит Строй" на основании договора №К5-7/16-ГП от 29.11.2016 является генеральным подрядчиком по строительству объекта: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), 5 очередь (уч. 7, кад. №78:34:0004281:11941), в целом и в его функции входит обеспечение строительства, в том числе получение, анализ проектной документации (п.1.5 Договора) и обеспечение выполнения работ в соответствии с проектной документацией (п.9.8 Договора), обеспечение постоянного контроля за выполнением привлекаемыми субподрядчиками и своевременное принятие необходимых мер по исправлению ими недостатков выполненных работ (п. 9.15).

- ООО "Граффит Строй" принял строительную площадку (разработанный котлован с устроенным свайным полем) и не заявил Истцу о том, что она в ненадлежащем состоянии – наличие воды в котловане, повышенная влажность грунта – и производство работ в таких условиях может негативно сказаться на качестве результата работ по договору №К5-7/16-ГП от 29.11.2016, не приостановил работы, а ответственность за содержание строительной площадки в период выполнения работ ООО "Граффит Строй" (тем более, являющийся Генеральным подрядчиком на объекте) несет самостоятельно и должен выполнять все необходимые мероприятия для получения качественного результата работ, в том числе, как указано выше, водопонижение и водоотведение из котлована при устройстве бетонной подготовки.

Вопросы Ответчика:

1) Разъяснить положения, где Истец увидел противоречие в следующих положениях:

Вывод по первому вопросу истца:

На основании представленных документов возможные причины возникших дефектов:

– трещины защитного слоя – нарушение технологии производства работ в том числе - в части водопонижения в котловане, отсутствие (недостаточная работа) дренажа, повышенная влажность грунта основания, некачественная гидроизоляция;

– следы протечек через фундаментную плиту - нарушение технологии производства работ в части водопонижения в котловане, отсутствие (недостаточная работа) дренажа, высокий уровень грунтовых вод, некачественная гидроизоляция, отсутствие решения по гидроизоляции плиты ростверка, применение бетона, не соответствующего показателю W12;

– множественные оголенные/выступающие участки арматуры - нарушение технологии производства работ, нарушение толщины защитного слоя.

Вывод по второму вопросу Истца: На основании представленных актов на скрытые работы, журналов бетонных работ, журналов ухода за бетоном и актов освидетельствования ответственных конструкций нарушений технологии производства работ не выявлено. Все документы в соответствии с требованиями подписаны представителями Застройщика, производителя работ, проектировщиков (осуществляющих авторский надзор).

Эксперту разъяснить, в чем причины указанных нарушений технологии производства работ? И если это нарушение со стороны Подрядчика (Ответчика), то почему по второму вопросу Истца говорится: На основании представленных актов на скрытые работы, журналов бетонных работ, журналов ухода за бетоном и актов освидетельствования ответственных конструкций нарушений технологии производства работ не выявлено?

Являются ли выводы по вопросу Истца № 1 и по вопросу Истца № 2 противоречащими друг другу? В чем причины применения бетона, не соответствующего показателю W12? В чем причины возникновения дефекта "множественные оголенные/выступающие участки арматуры - нарушение технологии производства работ, нарушение толщины защитного слоя". В сфере ответственности Истца или Ответчика лежат причины возникновения указанных дефектов?

2) В числе причин протечек (дефектов) указано применение бетона не соответствующего показателю марки W 12. Тем не менее, эксперт отвечает на вопрос Истца № 2, о том, что на основании представленных актов на скрытые работы, журналов бетонных работ, журналов ухода за бетоном и актов освидетельствования ответственных конструкций нарушений технологии производства работ не выявлено. К сфере ответственности Заказчика или Подрядчика относится данное нарушение? Является ли оно нарушением технологии производства работ? Соотносится ли данный вывод по вопросу № 1 Истца с выводом по вопросу № 2 Истца?

В рамках поступивших от сторон вопросов суд определил вызвать в судебное заседание экспертов с представлением письменных пояснений по изложенным возражениям, в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу отложено на 14.04.2022 в 16 час. 00 мин.; ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" предложено обеспечить в судебное заседание явку экспертов ФИО3 и ФИО4, а также представить в суд письменную позицию по вопросам сторон.

В заседании 14.04.2022 присутствовал эксперт ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет" ФИО3, которая дала пояснения относительно экспертного заключения, в том числе относительно поставленных сторонами вопросов.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, оставленное судом на рассмотрении.

Учитывая поступление в материалы дела экспертного заключения, судом возобновлено производство по настоящему делу.

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание определением от 14.04.2022 отложено на 16.05.2022 в 16 час. 50 мин.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указано в ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что заключение полное, всестороннее исследованы представленные документы, выводы эксперта непротиворечивы, каким-либо требованиям закона не противоречат, при этом экспертом даны ответы на вопросы сторон по заключению.

Доводы Истца о том, что в экспертном заключении фактически не была дана оценки причинам образования трещин, суд принимает во внимание пояснения эксперта, согласно которым характер трещин не свидетельствует о ненадеждащем качестве выполнения ответчиком работ.

При таких обстоятельствах судом не установлены как правовые, так и фактические основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

Между ООО "Строительная компания "Каменка" (Заказчиком) и ООО "Граффит Строй" (Генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда №К5-7/16-ГП от 29.11.2016 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), 5 очередь (уч. 7, кад. №78:34:0004281:11941) (далее - Объект).

В соответствии с п. 13.1 Договора Генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по Договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы, используемые материалы, отнесенные настоящим Договором к комплексу работ, выполняемых Генеральным подрядчиком на условиях Договора.

Согласно пункту 13.2.1 Договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору генерального подряда.

Договор прекращен досрочно в связи с заключением Сторонами Соглашения от 01.12.2017 о расторжении Договора соответственно, гарантийный срок исчисляется с момента расторжения Договора.

В силу пунктов 13.3-13.4 Договора Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты Заказчик незамедлительно извещает об этом Генерального подрядчика телеграммой либо по электронной почте, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном Заказчиком извещении.

Как пояснил истец, Заказчиком обнаружены протечки в помещениях автостоянки на 666 машино-мест площадью 16752,02 кв. м., встроенно-пристроенный многоэтажный гараж, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1.

28.09.2018 производен осмотр паркингов, на котором присутствовал представитель Генерального подрядчика и о котором Генеральный подрядчик уведомлен телеграммами №238/1908 от 25.09.2018, №238/1909 от 25.09.2018.

В связи с затоплением осмотренных паркингов, установить причины протечек в паркингах, объём работ, выполненных с дефектами, и стоимость устранения дефектов, не представлялось возможным. Для обеспечения возможности осмотра дефектов необходимо провести работы по откачке воды и просушке вышеуказанных помещений паркингов.

В соответствии с решением комиссии, изложенном в актах осмотра паркингов от 28.09.2018 и письмами №3653 от 08.10.2018, №3760 от 12.10.2018, направленными в адрес Генерального подрядчика, ООО "СК "Каменка" произвело работы по откачке воды из помещений паркинга в 5 пожарном отсеке; в осях Рг-ЖЖг/1г-10г, на отметке -5.050 и просушке указанного помещения паркинга силами привлеченного третьего лица.

Очистка и просушка помещений паркингов произведена ООО "Гидроизол" в соответствии с договором субподряда №К5П-ГИ от 16.10.2018, стоимость выполнения работ составила 784 450 руб. 04 коп.

31.10.2018, после проведения работ по просушке паркинга и уборке воды, в присутствии представителя Генерального подрядчика, проведен повторный осмотр помещения паркинга, по результатам которого выявлено и зафиксировано в акте осмотра от 31.10.2018 следующее:

1. Следы намокания по арматуре в осях ДДг-ЕЕг/1г-2г на отметке -5.050;

2. Следы устранения протечки в приямке в осях Юг/1г на отметке -5.050;

3. Интенсивный приток воды в приямке в осях Юг/Юг на отметке -5.050;

4. Следы намокания по стенам галереи и в месте прохода трубы в осях Яг-ААг/Юг;

5. Следы намокания деформационного шва в осях Шг/1г-7г; Кг/1г-6г на отметке - 5.050;

6. Следы намокания в приямке в осях Сг/Юг на отметке -5.050;

7. Следы намокания вокруг колонн в осях Уг/2г, Уг/9г, Лг/Зг на отметке -5.050;

8. Следы намокания по плите ростверка в осях Лг-Рг/9г, Лг-Мг/1г-2г, Кг-Мг/2г-6г на отметке -5.050;

9. Следы устранения протечки у колонн в осях Жг/Зг, Ег/Зг, на отметке -5.050; бухтящий звук при простукивании данных участков;

10. Следы намокания ростверка в осях Дг/Зг-бг, Гг/бг на отметке -5.050.

В связи с тем, что через многочисленные трещины в стенах приямков и через отверстия на дне приямков, образованные вследствие протечек и размытия бетона, происходило постоянное интенсивное поступление воды, которое приводило к затоплению помещений паркинга и образованию аварийной ситуации в короткий срок. Предотвращение постоянного затопления паркингов было возможно только при бесперебойном проведении работ по откачке (воды и осушению приямков и соответственно, для целей осмотра дефектов и предотвращения затопления паркингов, ликвидации аварийной ситуации, требовалось срочное проведение работ по бетонированию дна приямков, инъектированию приямков, выполнению обмазочной гидроизоляции приямков, устройству галтелей в примыкании дна указанных приямков к их стенам.

Письмом № 4171 от 01.11.2018 Заказчик потребовал, чтобы в соответствии с пунктом 13.5 Договора Генеральный подрядчик своими силами произвёл работы по откачке воды из приямков, бетонированию дна приямков, инъектированию приямков, выполнению обмазочной гидроизоляции приямков, устройству галтелей в примыкании дна приямков к их стенам в срок до 08.11.2018.

В соответствии с решением комиссии и невыполнением Генеральным подрядчиком требований, указанных в письме №4171 от 01.11.2018, в целях недопущения затопления паркингов и усугубления аварийной ситуации ООО "СК "Каменка" произвело работы по откачке воды из приямков, бетонированию дна приямков, инъектированию приямков, выполнению обмазочной гидроизоляции приямков, устройству галтелей в примыкании дна приямков к их стенам силами привлечённого третьего лица.

Гидроизоляция приямков и прочие работы, направленные на устранение протечки и недопущение затопления помещений паркингов, выполнены ООО "Гидроизол" в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.11.2018 к договору субподряда №К5П-ГИ от 16.10.2018, стоимость выполнения работ составила 50 378 руб. 38 коп.

Расходы, понесенные на подготовку помещения паркинга к проведению осмотров и ликвидацию аварийной ситуации (откачка воды из приямков, бетонирование дна приямков, инъектирование приямков, выполнение обмазочной гидроизоляции приямков, устройство галтелей в примыкании дна указанных приямков к их стенам), являются убытками, понесенными ООО "СК "Каменка" в связи с наличием дефектов, повлекших появление протечек в паркинге, и на основании п.13.6 Договора подлежат возмещению в пользу ООО "СК "Каменка".

После ликвидации аварийной ситуации и проведения вышеуказанных работ по подготовке помещений паркинга к обследованию произведены осмотры 05.12.2018 и 26.12.2018, по результатам которых выявлено следующее.

Осмотр 05.12.2018 произведен в осях 1г-10г/Аг-ЖЖг, выявлены замечания:

1. Множественные трещины защитного слоя фундаментной плиты.

2. Множественные места протечек/затопления через фундаментную плиту. 3.1 Множественные оголенные/выступающие участки арматуры.

Перечень и места расположения выявленных дефектов и замечаний отмечены на схеме на трех листах, являющейся приложением к акту осмотра от 05.12.2018.

Осмотр 26.12.2018 произведен в осях 1г-10г/Аг-ЖЖг; 10г-1/ВЗ-КЗ, выявлены замечания:

1.1 Множественные трещины защитного слоя верхней сетки арматуры фундаментной плиты;

2. Множественные места протечек/затопления через фундаментную плиту.

3. Множественные оголенные/выступающие участки арматуры.

4. Участки интенсивного поступления воды в переездной галерее в осях ВЗ-Ю/1.

В соответствии с пунктами 13.5-13.6 Договора Генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ в согласованный с Заказчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 10 (Десяти) рабочих дней с даты составления рекламационного акта.

В случае, если Генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в п. 13.5 Договора, на период свыше 10 рабочих дней Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ либо для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Генерального подрядчика.

Письмом № 842 от 07.03.2019 в соответствии с п. 13.5 Договора Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика требование об устранении недостатков в выполненных работах в течение 10 рабочих дней с момента получения такого письма, однако в установленный срок дефекты устранены не были, в связи с чем Заказчик привлек третье лицо для устранения недостатков.

Устранение недостатков произведено ООО "Гидроизол" в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15.04.2019 к договору субподряда, стоимость выполнения работ составила 2 743 423 руб. 71 коп.

Всего расходы Заказчика на устранение дефектов в работах, выполненных ООО "Граффит Строй", на устранение последствий некачественного выполнения работ и на производство необходимых для устранения таких дефектов работ составили 3 578 252 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4347 от 21.09.2020 о возмещении убытков, возникших в связи с недостатками (дефектами) в выполненных Генеральным подрядчиком работах в размере 3 578 252 руб. 13 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1. договора Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), 5 очередь (уч. 7, кад. №78:34:0004281:11941), а также обеспечить совместную с Заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Пунктом 1.2 установлено, что комплекс видов работ, выполняемых по настоящему Договору, предусматривается Перечнем работ (приложение № 1 к Договору).

Согласно приложение № 1 к Договору в перечень работ, выполняемых Ответчиком (Генеральным Подрядчиком) в соответствии с расчетом стоимости работ, т.е. в перечень работ, входящих в стоимость, в предмет договора и подлежащих оплате, входили:

- комплекс работ нулевого цикла (устройство монолитного фундамента, ростверка и монолитных конструкций цокольного этажа),

- полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций надземной части, срубка оголовков свай, вывоз с утилизацией и предоставлением справок.

При этом дренаж, устройство гидроизоляции не входили в перечень работ и в расчет стоимости по спорному договору.

В проектной документации ООО «Простор-Л плюс» в разделе 4, ч.2 конструктивные решения, шифр 02/16-7-КР, л.1 представлены рекомендации по производству работ при устройстве котлована и работ по забивки свай: « перед началом забивки свай необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие работу и проезд строительной техники по дну котлована (подсыпка щебня слоем толщиной 500 мм.".

Щебень должен быть подстилающим слоем основания ростверка и дренирующим слоем для сбора и отведения грунтовых и иных вод, поступающих из вне в период производства работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, а также после их завершения.

Гидрогеологические условия участка подтверждают о наличии безнапорных подземных вод на глубине 1,20-1,80м. Данные уровни можно отнести к среднегодовым (раздел 02/16-7-КР.ПЗ).

В разделе 4.3.2. лист 26 раздел 02/16-7-КР.ПЗ предусмотрена гидроизоляция бетонных конструкций ростверка: шов плита - наружная стена, деформационные швы, стены. Отсутствует проектное решение гидроизоляции узла свая-ростверк в месте защемления.

Кроме того, в связи с расположением низа плитного ростверка ниже уровня грунтовых вод предусмотрено искусственное понижение уровня подземных вод с применением водоотлива и дренажа (раздел 02/16-7-КР.ПЗ, лист 27).

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-0064-16 от 06.06.2016г.

В п.2.7 в описании основных решений (мероприятий) для защиты подземных частей жилого дома от грунтовых вод предусмотрено устройство кольцевого прифундаментного дренажа.

Дополнительно необходимость выполнения кольцевого прифундаментного дренажа описано в положительном заключении экспертизы № 78-2-1-2-0038-17 от 27.06.2017г.

Кроме того, Заказчик не поручал Генеральному подрядчику работы по устройству системы кольцевого прифундаментного дренажа и в период проведения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций нулевого цикла, а также в последствии дренаж не выполнен.

ООО «Граффит Строй», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что работы, по которым Заказчиком выявлены недостатки не входили в предмет договора между ООО «Граффит Строй» и ООО «Каменка».

Ответчик выполнил все работы, входившие в предмет договора, в соответствии с выданной проектной документацией, действующими нормативными актами.

Указанные доводы также подтверждены и проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, где эксперт указал, что поскольку работы по выполнению земляных работ (устройству котлована, выполнении щебеночной подсыпки), устройству дренажа и дренажных насосных станций, гидроизоляции подземных конструкций, поставки материалов для работ нулевого цикла не входят в предмет договора № К5-7/16-ГП причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Граффит Строй», и образовавшимися протечками не выявлена.

Поскольку для вывода о наличии гражданского правонарушения необходимо правонарушение, последствия и причинно-следственная связь между ними, в данном случае нет правонарушения, т.к. работы по гидроизоляции и дренажу и прифундаментного дренажу не входили в предмет договора между истцом и ответчиком и не были предусмотрены проектом стадии РД, который является единственными основанием для производства работ подрядчиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Издержки Ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в порядке ст. 10 АПК РФ подлежат возмещению Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Каменка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" 200 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" 400 000 руб. оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета № 4-12-2/21/102 от 21.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.