Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А51-5118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5118/2022
г. Владивосток
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Молодежная, 1.

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПортЛанд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 - директор; ФИО4 по доверенности от 23.05.2022, паспорт, диплом

установил:

администрация Хасанского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПортЛанд» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 224 077 рублей 25 копеек, в том числе 5 241 082 рубля 26 копеек – сумма основного долга и 2 982 994 рубля 99 копеек пени

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Поповым Е.М. от 12.07.2022 в деле №А51-5118/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Кобко Е.В. на судью Понкратенко М.В., дело №А51-5118/2021 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 произведена замена истца Администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на правопреемника - Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Молодежная, 1.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования – просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 06.03.2019 по 31.05.2023 в размере 10 596 246 рублей 38 копеек, в том числе 6 042 442 рубля 11 копеек основного долга, 4 553 804 рубля 27 копеек пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по требованиям о взыскании основного долга не возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между администрацией Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ВладПортЛанд» заключен договор от 06.03.2019 №9 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, траснпорта, связи, радиовещания, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 25:20:020201:474, общей площаью 586 850 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 2081 м по направлению на ю от ориентира – здание, расположенного за передлами участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Срок аренды установлен с 07.03.2019 по 06.03.2068 (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2019

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок определен в размере 1 814 657 рублей 57 копеек, согласно прилагаемому расчету.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за Участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендной платы осуществляется без внесения соответсвующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет плату (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор участка выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлением от 31.01.2022 №441 истец уведомил арендатора об изменении размера арендной платы. С 01.01.2022 арендная плата составляет 743 659 рублей 09 копеек.

Претензией №442 от 31.01.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды, которую просил оплатить.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Срок аренды участка установлен с 07.03.2019 по 06.03.2068 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в спорный период земельный участок использовался ответчиком, однако оплата по арендным платежам производилась не в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате истцом произведен на основании условий договора, а также исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 06.03.2019 по 31.05.2023 общества сложилась задолженность по арендной плате в размере 6 042 442 рубля 11 копеек, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Кроме того, ответчик не отрицает наличие задолженности по арендным платежам в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере с учётом принятых судом уточнений.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде за спорный период, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 553 804 рубля 27 копеек пени за период с 06.03.2019 по 31.05.2023.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор участка выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, истец представил в материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом оплаты суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с применений моратория, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд самостоятельно исчислил сумму пени за спорный период, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 1 769 996 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладПортЛанд» (ИНН <***>) в пользу Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 7 812 438 рублей 52 копейки, в том числе 6 042 442 рубля 11 копеек – сумма основного долга и 1 769 996 рублей 41 копейка – пени.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВладПортЛанд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 020 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.