Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А73-18889/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18889/2018
г. Хабаровск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.02.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Амурское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198095, <...> Лит.А)

о взыскании 171 200 руб.

При участии в судебном заседании: не явились.

Амурское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» о взыскании штрафа по государственному контракту №1 от 12.02.2016 в размере 171 200 руб.


Определением от 12.11. 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 между Амурским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) и ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (исполнитель) заключен государственный контракт №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги на проведение строительного контроля при строительстве объекта: «Стабилизация левого берега р. Амур у с.Орловка Амурской области (870,0-872,0 км судового хода)», а также контроля за соответствием работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, согласно техническому заданию (приложение №1), смете расходов (приложение №3), и календарному плану (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 712 000 руб. (п.3.1).

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме, сторонами без замечаний подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ от 19.04.2016 №12, от 30.06.2016 №27, от 30.09.2016 №42, от 28.11.2016 №55.

Вместе с тем, строительство ГТС – «Временный пирс» (ЛРС 02-01-02) сметной стоимостью 193 940 руб. не осуществлялось.

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом осуществил строительный контроль в рамках контракта, заказчик направил в его адрес претензию от 20.03.2018 №05-39/405 с требованием оплатить штраф в сумме 171 200 руб., начисленный в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта.

В ответ на претензию исполнитель сообщил заказчику о том, что согласно письму Амурское БВУ от 04.03.2016 №06-11/457, объект «Временный пирс» исключен из сводного сметного расчета стоимости строительства. Строительный контроль не подтверждал при закрытии форм КС-2 выполнение подрядчиком данного вида работ. В связи с чем, претензия не обоснована.

Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 №2 предусмотрено, что размеры штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контактом, устанавливаются в виде фиксированной суммы: 171 200 руб.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по строительному контролю, а именно не осуществлено строительство элемента гидротехнического сооружения – «Временный пирс», начислил штраф в сумме 171 200 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что «Временный пирс» к основным элементам объекта не относится. В конструктивной части проекта (Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. ДСП») какие-либо решения и объемы работ по временному пирсу не предусматриваются. Наличие (отсутствие) временного пирса на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства не влияет.

На строительный объект «Стабилизация левого берега р. Амур у с.Орловка Амурской области (870,0-872,0 км судового хода)», в отношении которого ответчиком осуществлялся строительный контроль, Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.09.2017 №89.

Указанное заключение, представленное в материалы дела, подтверждает выполнение работ на данном объекте и, соответственно, по строительному контролю надлежащим образом.

Кроме того, письмом от 04.03.2016 №06-11/457 Амурское БВУ уведомило ЗАО «Ленгипроречтранс» об исключении «Временного пирса» из сводного сметного расчета строительства.

«Временный пирс» (причал) был предусмотрен как вспомогательное сооружение на случай подвоза камня подрядчиком со стороны реки. Фактически строительные материалы доставлялись сухопутным транспортом, в связи чем, в возведении «Временного пирса» необходимости не было.

Таким образом, приведенные обстоятельства и представленные доказательства опровергают довод истца о ненадлежащем осуществлении ответчиком строительного контроля при строительстве объекта: «Стабилизация левого берега р. Амур у с.Орловка Амурской области (870,0-872,0 км судового хода)».

Кроме того, со слов истца, а также из материалов дела следует, что приемку выполненных работ на объекте осуществлял представитель Амурское БВУ. Из чего следует, что не заметить отсутствие временного сооружения «Временный пирс» было невозможно. Однако, каких-либо замечаний относительно оказанных услуг по осуществлению строительного контроля ответчику не предъявлялось, напротив, оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год, поскольку заявлено требование в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, оставляет один год.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению строительного контроля при строительстве объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, связанных с оказанием услуг по проведению строительного контроля при строительстве объекта, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, поэтому годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, не применим.

Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права. К требованию о взыскании неустойки также законом не установлены специальные сроки исковой давности. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева