Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А73-6449/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6449/2025
г. Хабаровск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 сентября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682350,

Хабаровский край, <...>)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

адрес: 680021, <...>) о взыскании 1 867 546 руб. 33 коп. (с учетом уточнения иска) при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06 августа 2025 года,

диплом,

от ответчика – явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со

статьей 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региоснаб» (далее - АО «Региоснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 002/24-р от 16 января 2024 года в размере 1 473 720 руб., пени за период с 21 марта 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 53 790 руб. 05 коп., судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано неисполнением договорного обязательства по оплате оказанных услуг, нормативно обосновано положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены на общую сумму 1 867 546 руб. 33 коп. (1 473 720 руб. – сумма основного долга, 393 826 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 марта 2024 года по 14 августа 2025 года). Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 473 720 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнения приняты.

В судебном заседании истец заявил о невозможности заключения мирового соглашения, уточненные требования поддержал в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. просил не рассматривать.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв о частичном признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 473 720 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2024 года между сторонами заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 002/24-Р, согласно условиям которого, ответчик являлся заказчиком, а истец - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является предоставление исполнителем за плату во временное пользование заказчику специализированной техники в виде грейдера и грузового самосвала, а также оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, подтверждающих приемку заказчиком оказанных услуг (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора не может превышать 2 100 000 руб., без учета НДС. Оплата оказанных услуг осуществляется из расчета: цена работы за час 4 300 руб. без учета НДС, цена холостого пробега 2 500 руб. без учета НДС, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем предельную цену настоящего договора.

Пунктом 4.2 за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней не освобождает заказчика от обязанности оплатить выставленные счета за оказанные услуги.

Согласно справке № 14 для расчетов за выполненные услуги, работы выполнены на сумму 1 473 720 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 3 от 13 марта 2024 года.

21 марта 2024 года сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность составила 1 473 720 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью 11 апреля 2024 года истцом в порядке досудебного разрешения спора в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в срок до 21 апреля 2024 года в добровольном порядке.

Ввиду отсутствия оплат по договору, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере. Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены.

При этом, ответчик исковые требования признал в части взыскания основного долга.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 520-О).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной и четкой форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде выражена четкая воля на признание заявленных требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 1 473 720 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.12.2021 № 46, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Поскольку заявление АО «Региоснаб» о признании иска в части взыскания основного долга не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 002/24-Р от 16 января 2024 года в размере 1 473 720 руб.

При этом судом не принимается довод истца о том, что спорная сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика, поскольку отношения между сторонами возникли на основании договора, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

В данном случае правоотношения сторон основаны на сделке по оказанию возмездных услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Возникший между сторонами по сделке спор по условиям договора нельзя квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения, поэтому судом не могут быть не применены положения главы 60 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что в связи с прекращением договорных отношений сумма, предъявленная ко взысканию, должна рассматриваться как неосновательное обогащение судом отклоняется, поскольку прекращение срока действия договора не прекращает обязанности исполнения обязательств по нему в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21 марта 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 393 826 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 473 720 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней не освобождает заказчика от обязанности оплатить выставленные счета за оказанные услуги.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 826 руб. 33 коп. за период с 21 марта 2024 года по 14 августа 2025 года.

Вместе с тем, пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, таким образом, пеня, начисленная с 21 марта 2024 года по 14 августа 2025 года составит 75 454 руб. 46 коп.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер неустойки, предусмотренный договором, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению до 75 454 руб. 46 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по договору оказания услуг в размере 1 473 720 руб., требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 75 454 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку исковые требования ООО «Горизонт» подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание признание АО «Региоснаб» исковых требований в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № 002/24-р от 16 января 2024 года в размере 1 473 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 75 454 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 473 720 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 516 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 696 руб. 65 коп., перечисленную по чеку от 09 апреля 2025 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай