Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-17788/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-17788/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области на постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17788/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНС» (630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 261, оф. 214 Б, ОГРН 1127847498316, ИНН 7820330023), Моисееву Денису Валерьевичу (г. Пенза) о ликвидации общества и возложении процедуры ликвидации на учредителя.



Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНС» (далее – ООО «АЛЬФА-ТРАНС», общество), Моисееву Денису Валерьевичу о принудительной ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016, вступившим в законную силу 28.11.2016, исковые требования инспекции удовлетворены, принято решение о ликвидации ООО «АЛЬФА-ТРАНС», обязанности по ликвидации общества возложены на его единственного учредителя Моисеева Д.В. Суд установил сроки для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

14.03.2017 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего коммерческого банка «Интеркапитал-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) Махова Дениса Владимировича (далее – конкурсный управляющий Махов Д.В.) поступило заявление о назначении арбитражного управляющего для осуществления процедуры ликвидации ООО «АЛЬФА-ТРАНС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) от 09.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Махова Д.В. о назначении арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 отменено, производство по делу о ликвидации общества прекращено.


Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального и материального права; действующим законодательством не предусмотрена обязанность инспекции представлять кандидатуру арбитражного управляющего в рамках дела о принудительной ликвидации юридического лица, обеспечение исполнения судебного акта о принудительной ликвидации возложено на службу судебных приставов, поэтому применение по аналогии пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невозможно; положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) не подлежат применению; прекращение производства по делу дает возможность участникам юридических лиц, на которых возложена обязанность по ликвидации юридического лица в связи с осуществлением ими деятельности с грубым нарушением закона, уклониться от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта; конкурсный управляющий Махов Д.В. не лишен возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства ликвидируемого юридического лица, в дальнейшем представить кандидатуру конкурсного управляющего и реализовать право на предъявление требований к должнику.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что суд первой инстанции принял решение от 25.10.2016 о ликвидации общества, обязав единственного учредителя Моисеева Д.В. не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации.

Доказательств исполнения решения суда от 25.10.2016 учредителем в материалы дела представлено не было, сроки на завершение процедуры ликвидации, установленные решением суда, истекли 25.05.2017.

Конкурсный управляющий Махов Д.В., ссылаясь на наличие у ООО «АЛЬФА-ТРАНС» неисполненных обязательств перед коммерческим банком «Интеркапитал-Банк» по кредитным договорам от 21.04.2014 № ДКЮ-06/04-2014, от 30.04.2014 № ДКЮ-06-1//04-2014 по состоянию на 28.09.2016 в общем размере 150 752 415 руб. 49 коп., а также на то, что решение суда не исполняется соответчиком Моисеевым Д.В., 14.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением, просил обязать инспекцию представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий; назначить арбитражного управляющего для осуществления процедуры ликвидации ООО «АЛЬФА-ТРАНС».

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание (11.04.2017, 22.05.2017, 13.07.2017), обязывая инспекцию представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

Инспекция сообщила суду первой инстанции о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий; предложения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих инспекцией суду не представлены.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 9 статьи 45 Закон о банкротстве прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Махова Д.В. о назначении арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, применив положения указанной нормы, отменил определение суда первой инстанции, прекратил производство по делу о ликвидации общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, подлежат отклонению.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления № 6/8, если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Приведенные разъяснения приняты в период действия ГК РФ в редакции до 2014 года. Между тем и новая редакция положений ГК РФ предусматривает, что неисполнение решения суда о ликвидации юридического лица является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Таким образом, в данном случае применение положений законодательства о банкротстве допустимо.

Поскольку назначенный судом ликвидатор Моисеев Д.В. бездействовал, ликвидационные процедуры в отношении общества не завершены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание положения абзаца десятого пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на инспекцию, как заявителя по делу о принудительной ликвидации общества, обязанность по представлению в суд кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку инспекция в нарушение возложенной на нее обязанности, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в период с 11.04.2017 по 08.08.2017 не предложила кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данная норма является императивной и не предусматривает возможность продления указанного трехмесячного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления инспекцией кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о принудительной ликвидации юридического лица, основан на неправильном толковании заявителем приведенных выше норм права.

Ссылки инспекции на наличие у конкурсного управляющего Махова Д.В. права самостоятельно инициировать процедуру банкротства ликвидируемого лица, в дальнейшем представить кандидатуру конкурсного управляющего и реализовать право кредитора на предъявление требований к должнику не подтверждают позицию инспекции об отсутствии у нее обязанности по представлению кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела. Вместе с тем неисполнение решения суда о ликвидации общества влечет нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко