Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-23117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23117/2017
27 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, после перерыва помощником судьи А.С.Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23117/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плэнимал"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ландау Т.Ю., представитель по доверенности от 17.08.2016 года, после перерыва, в том числе ФИО1, директор, решение №4 от 09.02.2017 (копия приобщена)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017 года – после перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

OOO "ИПС" СВЕРДЛОВСКАЯ " (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПЛЭНИМАЛ" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №48/15-О от 20.02.2015 в сумме 373901 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчиком исковые требования признаются частично в сумме 143938 руб. 08 коп., в остальной части исковых требований ответчик выразил несогласие с наличие долга, указав, что оплата в сумме 250631 руб. 67 коп. была произведена ответчиком истцу, вопросы же дальнейшей оплаты возникли между сторонами в связи с наличием разногласий по поводу размера оплаты. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

10.07.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительных пояснений в части доказательственной базы и пояснений относительно представленных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: согласно доводам отзыва ответчика, задолженность в сумме 250631 руб. 67 коп. отсутствует, в обоснование данного довода представлены платежные документы, в том числе в виде копий кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовому ордеру и платежных поручений, в которых отсутствует ссылка на спорный договор, при таких обстоятельствах, необходимо выяснить наличие либо отсутствие иных договорных отношений между сторонами, а также причины, по которым не были учтены оплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы: акты сверок взаимных расчетов, универсальные передаточные документы - счета-фактуры №931 от 19.02.2015, №124 от 15.01.2015, №319 от 22.01.2015, №655 от 10.02.2015, гарантийное письмо исх. №77 от 09.06.2016, решение единственного акционера №7 от 26.01.2015, листы записи ЕГРЮЛ от 06.02.2015. Данные документы судом приобщены к материалам дела. Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Для предоставления первичных документов в обоснование суммы входящего сальдо в размере 287 763 руб. 43 коп. судебное заседание отложено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании 27.10.2017 года, продолженного после перерыва, истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы: товарные накладные №6148 от 01.12.2014 года, №6416 от 11.12.2014 года, №6451 от 15.12.2014 года, №6557 от 18.12.2014 года, №6623 от 23.12.2014 года, №6724 от 25.12.2014 года, №6789 от 29.12.2014 года, №6791 от 29.12.2014 года, №6790 от 29.12.2014 года, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы: письмо исх.№126 от 26.10.2017 года, инструкцию ветеринарного врача-консультанта, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.01.2017 года единственным акционером ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» принято решение о реорганизации ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» в форме преобразования в ООО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская».

Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листами записи единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2015 года.

Согласно п.1ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» является универсальным правопреемником ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская».

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2014 года по 01.08.2016 года ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская», (поставщик) осуществлял поставку товаров ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №6148 от 01.12.2014 года, №6416 от 11.12.2014 года, №6451 от 15.12.2014 года, №6557 от 18.12.2014 года, №6623 от 23.12.2014 года, №6724 от 25.12.2014 года, №6789 от 29.12.2014 года, №6791 от 29.12.2014 года, №6790 от 29.12.2014 года.

При этом, договор на поставку товаров между сторонами заключен не был, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Наименование и количество товара определены в указанных выше товарных накладных, которые сторонами подписаны.

Таким образом, между сторонами сложились фактически отношения, вытекающие из договора поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами §1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствие, 20.08.2015 года между сторонами заключен договор поставки №48/15-О (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить ветеринарные препараты и расходные материалы в соответствии со спецификацией и/или универсальным передаточным документом, являющимся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (п. 1.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществил поставки товаров, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами-фактурами №5687 от 03.09.2015 года, №6180 от 2.09.2015 года, №6639 от 08.10.2015 года.

Всего товара поставлено на сумму 2 641 492 руб. 90 коп., в том числе на сумму 287 463 руб. 43 коп. до заключения договора поставки.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, размер задолженности составляет 373 901 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами-фактурами №5687 от 03.09.2015 года, №6180 от 2.09.2015 года, №6639 от 08.10.2015 года, товарными накладными №6148 от 01.12.2014 года, №6416 от 11.12.2014 года, №6451 от 15.12.2014 года, №6557 от 18.12.2014 года, №6623 от 23.12.2014 года, №6724 от 25.12.2014 года, №6789 от 29.12.2014 года, №6791 от 29.12.2014 года, №6790 от 29.12.2014 года, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

В подтверждение наличия задолженности, в том числе возникшей до заключения договора в размере 287 763 руб. 43 коп., в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика ФИО3 Ответчик возражает по данному акту, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком же, со своей стороны, также не доказано, что ФИО4 не являлся работником ответчика, тем более, что в материалы дела представлено письмо исх. №126 от 26.10.2017 года «О должностях», в котором указано, что ФИО4 является ветеринарным врачом-консультантом и универсальные передаточные документы – счета – фактуры №5687 от 03.09.2015 года, №6180 от 22.09.2015 года подписаны также ветеринарным врачом ФИО4

Таким образом, полномочия ФИО4 на подписание документов явствуют из обстановки.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, задолженность в размере 250 631 руб. 67 коп. является оплаченной, поскольку в материалы дела не предоставлены платежные документы. Не являются такими доказательствами приложенные квитанции к проходным кассовым ордерам, поскольку не содержат указания на основание платежа.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 373 901 руб. 00 коп.

Кроме того, гарантийным письмом исх.№ 77 от 09.06.2016 года ответчиком подтвержден размер задолженности, представлен график оплаты, подписанный руководителем предприятия ответчика с проставлением печати организации.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 373 901 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор на юридическое обслуживание от 12.01.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 года.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание несложную категорию спора, количество судебных заседаний, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плэнимал"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 373 901 (триста семьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плэнимал"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина