Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-6089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-6089/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс "Солонцы" (ИНН 2411022967, ОГРН 1122411001008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 13.04.2018 № 2,

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 20.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.(до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

муниципальное унитарное предприятие администрации Солонцовского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс "Солонцы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга за декабрь 2016, январь - май 2017, 49 887 руб. 68 коп. процентов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2016 № 251.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.09.2018 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 738 700 руб. долга за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, 94 595 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов: 85 888 руб. 41 коп. Уточнение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

С учетом расчетов процентов от ответчика представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов: 85 863 руб. 61 коп.

Уточнение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 19.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Поле перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МУП ЖКК «Солонцы» (истец, арендодатель) и ООО «Электросетьсервис» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2016 № 251,согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому содержанию (эксплуатации) транспортное средство марки: JCB 3CX14M2WM, государственный регистрационный знак <***> rus, экскаватор-погрузчик, 2013 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя U096413 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Порядок оплаты был установлен п.3.2. договора, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-го числа, следующего за расчетным либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. В соответствии с обязательствами по договору истец предоставил в аренду транспортное средство Экскаватор-Погрузчик.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. за период с декабря 2016 года по май 2017 года. В материалы дела представлены подписанные акты по аренде транспортного средства: от 29.06.2017 № 458 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2017 № 537 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2017 № 626 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2007 № 708 на сумму 100 000 руб.

12.10.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому транспортное средство возвращено истцу из аренды.

27.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Указанная претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца 07.02.2018. 13.07.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием об оплате 738 700 руб. долга, которая получена ответчиком 30.07.2018.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 738 700 руб. долга по арендной плате из расчета: 100 х 7 месяцев с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года + 38 700 руб. (арендная плата за период с 01.10.2017 по 12.10.2017), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 12.09.2018 в размере 85 863 руб. с учетом возражений ответчика по размеру процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Между МУП ЖКК «Солонцы» (истец, арендодатель) и ООО «Электросетьсервис» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2016 № 251,согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому содержанию (эксплуатации) транспортное средство марки: JCB 3CX14M2WM, государственный регистрационный знак <***> rus, экскаватор-погрузчик, 2013 года изготовления, цвет желтый, номер двигателя U096413 (пункт 1.1. договора).

Таким образом, отношения сторон вытекают из договора аренды транспортных средств и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из представленным в материалы дела документов, в период с декабря 2016 года по 12.10.2018 истец предоставил ответчику транспортерное средство.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления техники истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Подписаны: акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. за период с декабря 2016 года по май 2017 года; акты по аренде транспортного средства: от 29.06.2017 № 458 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2017 № 537 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2017 № 626 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2007 № 708 на сумму 100 000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства от 12.10.2017, по которому транспортное средство возвращено истцу ответчиком из аренды.

27.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Указанная претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца 07.02.2018. 13.07.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием об оплате 738 700 руб. долга, которая получена ответчиком 30.07.2018.

По настоящему иску, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 738 700 руб. долга по арендной плате из расчета: 100 х 7 месяцев с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года + 38 700 руб. (арендная плата за период с 01.10.2017 по 12.10.2017)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения оплаты за арендованную технику истец в материалы дела не представил. Довод ответчика о том, что истцом при увеличении исковых требований по сути заявлено новое требование, отклоняется судом, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

С учетом изложенного, отклонению подлежат также возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по увеличенному требованию, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, при предъявлении процентов принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Поскольку претензия истцом заявлялась в части долга оснований доводы ответчика противоречат статье 4 АПК РФ и статье 148 АПК РФ.

«Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.» "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии как до обращения в суд с настоящим иском, так и после увеличения иска при рассмотрении дела в суде. Если кредитор уже направлял претензию в отношении суммы основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным и в отношении законных процентов. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд также учитывает, что исходя из правовой позиции ответчика по заявленному иску цель досудебного порядка урегулирования спора достигнута быть не может, что также подтверждает отсутствие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов истца, а суд пришел к выводу исковое требование о взыскании 738 700 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению как доказанные.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 12.09.2018 в размере 85 863 руб. с учетом возражений ответчика по размеру процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта договора, ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-го числа, следующего за расчетным либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений пункта 3.2. договора, и скорректирован с учетом возражений ответчика.

Расчет процентов проверен судом, не противоречит закону и обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец вправе заявить проценты в меньшем размере по сравнению с расчетом в установленном порядке в соответствии с законом ставкой банка и количеством дней просрочки. На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 863 руб. 61 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты долга и процентов не представил. Все возражения ответчика противоречат статьям 309, 310, 614 ГК РФ и договору аренды, ссылка ответчика на подписанные истцом и частично ответчиком акты не имеет правового значения, поскольку подписание актов за периоды аренды в силу закона не обязательно. Доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты долга и процентов по сумме иска. Обстоятельства заключения и исполнения договора подтверждаются действиями сторон и подписанными актами передачи. В соответствии со статьями 9,65,71 АПК РФ исковые требования доказаны и не опровергнуты ответчиком.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 19 491 руб. от суммы иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить,

взыскать с ООО "Электросетьсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия администрации Солонцовского сельсовета "Жилищно-коммунальный комплекс "Солонцы" 738 700 руб. долга, 85 863 руб. 61 коп. процентов,

в федеральный бюджет 19 491 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко