Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29209/26-26-97
15 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 06.04.2026

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНТАП" (123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2024, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТО ГРУПП" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСИНА, Д. 27, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 858 467,98 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНТАП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСТО ГРУПП» о взыскании по Договору поставки от 20.06.2025 №003727, в том числе

основной долг по оплате товара в размере 69 052,94 руб.,

неустойка за просрочку платежа по 28.01.2026 в размере 42 122, 29 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа с 29.01.2026 по день фактической оплаты задолженности;

оценочная стоимость многооборотной тары в размере 2 200 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты,

штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размер 2 200 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты,

оценочная стоимость по оборудованию в размере 3 818,33 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты,

неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки возврата оборудования с 28.01.2026 по день фактического возврата оборудования.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ОнТап» (Истец, Поставщик) и ООО «РЕСТО ГРУПП» (Отвтечик, Покупатель) заключен Договор поставки от 20.06.2025 №003727 (далее - «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался поставлять товар (пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай и прочее), а Ответчик, принимать и своевременно оплачивать его.

Истец поставил товар по УПД и товарным накладным, указанным в Приложении 1. Факт приемки товара по указанным в Приложении 1 накладным подтвержден отметками в УПД электронной подписью и товарных накладных, подписью уполномоченных лица и печатью Ответчика.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Истца в течение 10 дней с момента поставки или наличными в кассу Истца.

Во исполнение указанного договора Истец поставил по приложенным к иску двусторонним товарным накладным в адрес Ответчика товар, которые не оплачен в установленные сроки.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар — пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора при необходимости по заявке Покупателя Поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, а также кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков (далее по тексту «Оборудование»). Наименование, количество передаваемого Оборудования и Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи или в накладных на передачу Оборудования.

Согласно п. 5.3. Договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - кегах (как правило, металлические бочки емкостью 10, 20, 30 и 50 литров). Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и невозврата по любым причинам) составляет в условных единицах (у.е.): баллон газовый (многооборотное оборудование) - 150, кег пивной — 100 (все цены указаны без учета НДС).

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии Поставщиком (п. 6.3 Договора). Расчет штрафа, который Покупатель обязан уплатить, произведен в Приложении 1. С учетом п. п.4.5, 5.3 Договора размер штрафа составляет 100 у.е. или 100 Евро.

Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными, указанными в Приложении 1 к иску.

Ответчик в установленные сроки не возвратил Истцу Тару в количестве 22 ед. кег., в которой поставлено пиво.

Согласно п. 7.5 Договора все споры и разногласия будут решаться путем переговоров, а также в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию 10 дней с даты направления.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование:


№
наименование оборудования

количество

оценочная стоимость, евро

Сумма оценочная, евро

1
Охладитель Evo-50

1
300

300

2
Башня Терра 3 кр

1
83,33

83,33

3
Охладитель Сиваш-Тайфун 75 М

1
300

300

4
Охладитель Тайфун 75

1
375

375

5
Башня Кобра зол 2 кр

1
105

105

6
Башня Кобра зол 2 кр

1
2321

2321

7
Редуктор СО2

1
42

42

8
Каплесборник пластиковый

1
5

5
9

Редуктор СО2

1
42

42

10

Каплесборник пластиковый

2
5

10

11

Редуктор СО2

1
71

71

12

Головка заборная тип S

2
32

64

13

Переходник на редуктор

1
9

9
14

Переходник на редуктор

1
9

9
15

Головка заборная тип G

2
14

28

16

Головка заборная тип S

3
18

54


Итого:

21


3818,33


Передача Истцом Ответчику указанного Оборудования подтверждается двусторонними Накладной и Актом приема-передачи оборудования от 30.09.2025.

Ответчик в установленные сроки не возвратил Истцу указанное Оборудование.

Общая оценочная стоимость переданного оборудования также указана в Приложении 1 и составляет 3 818,33 Евро.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

основной долг по оплате товара в размере 69 052,94 руб.,

неустойка за просрочку платежа по 28.01.2026 в размере 42 122, 29 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа с 29.01.2026 по день фактической оплаты задолженности;

оценочная стоимость многооборотной тары в размере 2 200 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты,

штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размер 2 200 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты,

оценочная стоимость по оборудованию в размере 3 818,33 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты,

неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки возврата оборудования с 28.01.2026 по день фактического возврата оборудования.

Письменная претензия об урегулировании спора Ответчиком не исполнена.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, невозвратом переданной многооборотной тары и оборудования в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Ответчик не оплатил истцу задолженность за товар в полном объеме в установленные сроки, не возвратил полученную многооборотную тару и оборудование в установленные сроки.

В случае невозврата многооборотной тары и оборудования в установленные сроки, их стоимость подлежит компенсации по согласованной сторонами в договоре стоимости.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, возврата многооборотной тары и оборудования в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.


1. Довод Ответчика о том, что: «отсутствует подпись представителя ООО «РЕСТО ГРУПП», а также отсутствует расшифровка подписи, указание должности и иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которое могло бы участвовать в приемке товарно-материальных ценностей. Наличие на документах оттиска штампа «Для документов» само по себе, в отсутствие подписи конкретного лица, не может свидетельствовать о состоявшейся передаче, так как не позволяет установить, кем именно и на каком основании было принято оборудование», отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя можно подтвердить обстановкой, в которой он действовал (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А45-16333/2012).

Как указано в определении от 25.12.2019 №310-ЭС19-24859 по делу №А83-13755/2018: «важно, чтобы на ней была печать организации-покупателя. При наличии такого оттиска покупатель не сможет утверждать, что товар был принят неуполномоченным лицом. Таким образом, товарная накладная с печатью — это достаточное доказательство передачи товара, даже если у поставщика нет копии доверенности того, кто фактически принимал продукцию».

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование.

Оборудование предоставляется поставщиком, так как без него продажа пива в кегах невозможна.

Таким образом, полномочия лица, принявшего оборудование, явствовало из обстановки.


2. Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления, сумму, на которую начислены штрафные санкции, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 317,330, 486, 506, 516, 517 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,159,167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТО ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНТАП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате товара в размере 69 052,94 руб., неустойку в размере 42 122,29 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 29.01.2026 года по день фактической оплаты задолженности; оценочную стоимость многооборотной тары в размере 2 200 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размер 2 200 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, оценочную стоимость по оборудованию в размере 3 818,33 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата оборудования с 28.01.2026 года по день фактического возврата оборудования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 923 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Нечипоренко