Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А59-4747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«18» марта 2020 года Дело № А59-4747/2019


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020. Полный текст решения изготовлен 18.03.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тен Со Им (ИНН <***>, ОГРНИП 312650132500063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693008, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Со Им (далее – истец, ИП ФИО4) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (далее – ответчик, общество, ООО «Айленд Фасилити Менеджмент») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей № 108 от 01.04.2015 за период с июля по сентябрь 2018 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 115 348 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 223 069 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, что истцом не доказан факт оказания заказчику услуг, ввиду отсутствия заявок последнего. Указала, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему возражать по качеству, объему и стоимости работ. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Тен Со Им (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей № 108 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять на обслуживание автомобили, согласно списка заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг указана в Приложении № 1 и № 2 к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету.

В течение 5 рабочих дней по окончанию каждого месяца оказания услуг исполнитель передает представителю заказчика счет в рублях, акт оказания услуг и ведомость обслуживания автомобилей.

Все расчеты по договору производятся в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком счета за оказанные услуги (пункт 6.2 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. В случае если стороны за один месяц не уведомили друг друга о расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

Истец свои обязательства по договору на оказание услуг исполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акты № 891 от 30.07.2018, № 93 от 31.01.2018, № 121 от 08.02.2018, № 163 от 16.02.2018, № 231 от 28.02.2018, № 250 от 28.02.2018, № 358 от 31.03.2018, № 377 от 06.04.2018, № 384 от 10.04.2018, № 489 от 30.04.2018, № 508 от 08.05.2018, № 652 от 31.05.2018, № 660 от 08.06.2018, № 673 от 13.06.2018, № 753 от 30.06.2018, № 930 от 31.06.2018, № 1258 от 30.09.2018 на общую сумму 1 187 058 руб. 50 коп., а также заказ-наряды.

Таким образом, ответчик без замечаний принял оказанные истцом услуги на общую сумму 1 187 058 руб. 50 коп.

За оказанные услуги заказчику выставлены счета № 530 от 30.07.2018, № 43 от 31.01.2018, № 85 от 16.02.2018, № 133 от 28.02.2018, № 145 от 28.02.2018, № 209 от 31.03.2018, № 219 от 06.04.2018, № 227 от 10.04.2018, № 284 от 30.04.2018, № 295 от 08.05.2018, № 386 от 31.05.2018, № 391 от 08.06.2018, № 397 от 13.06.2018, № 444 от 30.06.2018, № 568 от 31.07.2018, № 774 от 30.09.2018, которые оставлены без оплаты.

Направленная претензия от 09.04.2019 исх. № 78 с требованием погасить задолженность, получена ответчиком 15.04.2019, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в судебном заседании указала, что истцом не доказан факт оказания услуг обществу, а также их объем.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указала представитель ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Вопреки утверждениям ответчика, выполнение работ по договору подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, двусторонними актами взаимных расчетов по договору, подписанными ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» без каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг с проставлением оттиска печати общества.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг не представил, как и документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Определениями суда от 05.08.2019, от 02.09.2019, от 26.09.2019, от 22.10.2019, от 18.12.2019, от 17.01.2019, от 05.03.2019 обществу неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов, однако требования суда ответчиком исполнены не были.

В судебном заседании от 10.02.2020 представителем истца были представлены подлинники документов, приобщенных к материалам дела, для обозрения суда.

Указание представителя ответчика о том, что возможно в актах не подпись руководителя общества, суд не принимает во внимание, поскольку общество о фальсификации указанных документов и о назначении почерковедческой экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 1 115 348 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.


Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае задержки заказчиком оплаты по п. 6.2 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 20% от просроченной в оплате суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом проверен подготовленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом пункта 7.2 договора, и признан верным.

Ответчик замечаний по расчету неустойки не заявил, однако в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о неустойки определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор оказания услуг, ответчик согласился с условиями пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд, учитывая период просрочки, размер задолженности и предельный размер неустойки считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Тен Со Им (ИНН <***>, ОГРНИП 312650132500063) задолженность в сумме 1 115 348 руб. 50 коп., неустойки в сумме 223 069 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 384 руб., всего 1 364 802 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот два) руб. 20 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тен Со Им (ИНН <***>, ОГРНИП 312650132500063) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1306 от 26.07.2019 на 1 391 (Одна тысяча триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким