Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А68-6891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-6891/2017


Дата вынесения резолютивной части решения: «20» сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственному монтажному предприятию «ПРОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Дарина»,

о взыскании задолженности в сумме 10 400 000 руб., неустойки за период с 02.03.17 по 30.06.17 в сумме 125 840 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (далее – ООО «Медтехника» Республики Башкортостан) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному монтажному предприятию «ПРОТОН» (далее – ООО ПМП «ПРОТОН») о взыскании задолженности в сумме 10 400 000 руб., неустойки за период с 02.03.17 по 30.06.17 в сумме 125 840 руб.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между ООО «Дарина» (Покупатель) и ГУП «Медтехника» РБ (Поставщик) был заключен договор поставки № 4.02-13-16 от 14.12.2016, согласно которому ГУП «Медтехника» РБ обязалось поставить ООО «Дарина» комплекс рентгеновский диагностический «КРД-ПРОТОН» в кол-ве 5 шт. общей стоимостью 10 400 000.00 руб.

Товар в адрес ООО «Дарина» поставлен, что подтверждается Накладной ЦС-206 от 26.12.2016г.

Согласно п. 3.2. договора поставки, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.03.2017г.

14 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ГУП «Медтехника» РБ (ОГРН <***> ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования и создания ООО «Медтехника» РБ (ОГРН <***> ИНН <***>) на основании приказа Минземимущества РБ №1300 от 31.08.2016г. (приватизация).

В соответствии с п.5 ст.68 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридическою лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом. ООО «Медтехника» РБ является правопреемником ГУП «Медтехника» РБ по всем правам и обязанностям реорганизованного предприятия.

1 марта 2017г. с согласия кредитора ООО «Медтехника» РБ между ООО «Дарина» и ООО «ПМП «Протон» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «ПМП «Протон» (Новый должник) принимает на себя все обязательства Должника по погашению задолженности по договор) поставки № 4.2-13-16 от 14.12.2016г.. заключенному между Должником (ООО «Дарина») и ГУП «Медтехника» РБ (Кредитор).

Согласно п. 1.3. Соглашения о переводе долга, обязательства по погашению долга возникают у Нового должника с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Между тем. по состоянию на 30 июня 2017г. долг перед ООО «Медтехника» РБ по договору № 4.02-13-16 от 14.12.2016г. в размере 10 400 000,00 руб. новым должником не погашен, просрочка составляет 121 календарный день (со 2.03.2017 по 30. 06.2017г.).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования в сумме 10 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 30.05.2017г. в размере 125 840 руб.

В соответствии со ст. п.1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в-отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6.3 договора поставки № 4.02-13-16 от 14.12.2016г. в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,01% от стоимости оборудования.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату составили 125 840,00 руб. (по состоянию на 30.05.2017 года).

Судом расчёт пени в сумме 125 840,00 руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 30.05.2017 в размере 125 840,00 руб.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 75 629, 20 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан задолженность в сумме 10 400 000 рублей, пени в размере 125 840 рублей за период с 02.03.2017 г. по 30.06.2017 г., и далее с 01.07.2017 г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 629,20 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина