Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А60-26190/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26190/2025
22 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к

субсидиарной ответственности,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5

Дмитрий Игоревич.

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично;

от ФИО2: ФИО4, представитель по устному ходатайству.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2025 поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» (ИНН <***>). Истец просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Джи Си Форс» (ИНН <***>) ФИО3;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 979 222 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2025.

В судебном заседании 25.06.2025 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 - ФИО5.

В предварительном судебном заседании 25.06.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; назначено судебное разбирательство дела на 05.08.2025.

Также определением от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5.

05.08.2025 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, а также дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025.

Определением от 16.09.2025 судебное заседание перенесено на 09.10.2025.

В судебном заседании 09.10.2025 истцом устно заявлено ходатайство об уточнении требований. Истец просит уменьшить сумму заявленных требований до 979 222 руб. 26 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-43689/2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» (ИНН <***>); с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 7 471 571 руб. 84 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 7 705 444 руб. 00 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 1 750 435 руб. 00 коп.; с Фридмана


Дмитрия Марковича в пользу ФИО9 взыскано 4 033 500

руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2025 поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» (ИНН <***>).

Судом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве ( № А60-74647/2024), в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (далее – постановление Пленума № 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Приведенное разъяснение дано с учетом действия части 7 статьи 225.16 АПК РФ (в действующей редакции), в силу которой арбитражные суды прекращают производство по делу, если установят, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

Между тем, часть 7 статьи 225.16 АПК РФ допускает возможность предъявления требования в случае, если арбитражный суд признает причины


обращения лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 по делу № 2-2358/2022, которым с ООО «Джи Си Форс» в пользу ФИО2 взыскано 979222,26 руб., в том числе 758000,00 руб. оплаченных по договору, 5000,00 руб. морального вреда, 472,26 руб. почтовых расходов, неустойка по договору в сумме 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 195750,00 руб.

Как следует из пояснений истца, о наличии требований иных кредиторов к ООО «Джи Си Форс» ей было неизвестно, о наличии оснований для обращения с настоящим иском узнала после обращения за юридической помощью для повторного предъявления исполнительного листа по делу № 2-2358/2022 к исполнению. На момент обращения к юристу дело № А60-43689/2023 было рассмотрено.

Суд полагает, что пенсионный возраст ФИО2, отсутствие у истца юридического образования и специальных познаний в области права не позволили ФИО2 своевременно отследить публикацию иных кредиторов о подаче искового заявления к ФИО3 и предложении присоединиться к нему.

На основании изложенного, суд признает причины обращения ФИО2 с самостоятельными исковым заявлением уважительными.

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи Си Форс» (ИНН <***>) на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

2.1. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 по делу № 2-2358/2022 с ООО «Джи Си Форс» в пользу ФИО2 взыскано 979 222,26 руб., в том числе 758000,00 руб. оплаченных по договору, 5000,00 руб. морального вреда, 472,26 руб. почтовых расходов, неустойка по договору в сумме 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 195750,00 руб.


Таким образом, размер требований ФИО2 к ООО «Джи Си Форс», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 979 222 руб. 26 коп.

2.2. В Арбитражный суд 12.05.2023 поступило заявление ФИО6 о признании ООО «Джи Си Форс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-25069/2023 производство по делу о признании ООО «Джи Си Форс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ФИО2, чьи требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, была вправе присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указано ранее, суд признал причины обращения ФИО2 с самостоятельными исковым заявлением уважительными.

3. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Джи Си Форс» ФИО3.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с даты создания ООО «Джи Си Форс» являлся его единственным участником и руководителем.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа


должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО3 в силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

4. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Джи Си Форс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2016 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1169658056270, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). К дополнительным видам деятельности, в том числе, относятся - Разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10), Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

18.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-43689/2023 установлено, что основным видом деятельности ООО «Джи Си Форс» являлось возведение индивидуальных жилых домов.

4.1. Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Джи Си Форс» (застройщик) заключен договор выполнения работ по строительству жилого дома N 17/21, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок, выполнить работы по строительству частного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязан выполнить строительные работы в срок не позднее 17.08.2021, стоимость работ по договору составляет 1895000 рублей 00 копеек.

На основании п. 2.5 договора оплата истцом производится поэтапно в размере 100% предоплаты за каждый этап работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору: 2.5.1 этап 1 - 758000 рублей 00 копеек, 2.5.2 этап 2 - 569000 рублей 00 копеек, 2.5.3 этап 3 - 568000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.6 оплата 1 этапа осуществляется не позднее 05.08.2021.


Истцом оплачена сумма в размере 758000 рублей 00 копеек двумя платежами - 03.08.2021 в размере 730000 рублей 00 копеек, 17.08.2021 в размере 28000 рублей 00 копеек.

Этап N 1 должен был быть начат не позднее 17.08.2021, завершить выполнение работ по всем трем этапам в соответствии с п. 3.2 не позднее 20.11.2021.

Строительного жилого дома не началось, 06.10.2021 истцу поступило уведомление о необходимости в подписании дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договора в связи с существенным изменением цен и необходимости доплаты в размере 1276000 рублей 00 копеек.

Истец отказался подписывать дополнительное соглашение, направив 15.10.2021 уведомление о расторжении договора на выполнение работ N 17/21 от 28.07.2021 и возврате уплаченных денежных средств, оставленное без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником обязательств, задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

4.2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-43689/2023 установлены следующие обстоятельства.

Требования истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также основаны на неисполнении обществом «Джи Си Форс» обязательств по строительству индивидуальных жилых домов.

В обоснование неисполнения обязательств перед вышеуказанными кредиторами ответчик ФИО3 ссылался на то, что исполнение обязательств осенью 2021 года стало невозможно вследствие изменения конъюнктуры рынка, существенного подорожания строительных материалов.

Судом установлено, что ФИО6 оплата по договору произведена до 09.09.2021; ФИО7 оплата по договору произведена 04.08.2021; ФИО8 полная оплата по договору произведена до 13.08.2021; ФИО9 оплата по договору произведена до 30.08.2021.

Таким образом, оплата от всех заказчиков по договорам поступила должнику до сентября 2021 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что от ФИО2 оплата поступила 03.08.2021 и 17.08.2021, в тот же период, что и от иных истцов.

При рассмотрении дела № А60-43689/2023 доводы ФИО3 судом рассмотрены и отклонены.

Так, согласно данным Свердловскстата, цена на бетон, готовый для заливки в период с апреля 2021 года (даты заключения самых ранних договоров с истцами) по сентябрь 2021 года возросла лишь на 5%; согласно представленному истцом ФИО6 анализу динамики цен (по открытым


данным сети Интернет), не наблюдается резкого скачка цен на бетон до 2022 года.

Согласно данным Свердловскстата, цена на сталь арматурную с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года возросла на 30%; цена на тепло- и звукоизоляционные материалы и изделия возросла на 28%; цена на пиломатериалы возросла на 82%.

В отношении иных строительных материалов суд не усмотрел существенного скачка цен в период действия договоров с истцами.

В подтверждение повышения цен ответчиком представлено Заключение специалиста ООО «Областной центр экспертиз» от 26.08.2024, в котором специалистом сделан вывод о том, что повышение стоимости на отдельные виды строительных материалов в 2021 году составило от 5-10% и вплоть до 350%; повышение стоимости строительных материалов в 2021 году, используемых в строительстве индивидуальных жилых домов, в среднем составило 25%.

Данное заключение специалиста суд не принял в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.

Во-первых, при его составлении специалистом использованы только договоры ООО «Джи Си Форс», три счета от одного поставщика ООО «Джи Си Форс» и данные о средних ценах на приобретенные строительными организациями отдельные виды материалов, деталей и конструкций по Свердловской области, предоставленные Свердловскстатом.

Во-вторых, средний расчет цен на строительные материалы выведен специалистом на основании данных Свердловскстата за период с марта по декабрь 2021 года, однако работы по договорам, на которых основаны почти все требования истцов (кроме ФИО7), должны были быть выполнены до осени 2021 года.

Как указано ранее, все оплаты по договорам, заключенным с истцами, поступили должнику до сентября 2021 года, соответственно к дате поступления от заказчиков оплат, общество «Джи Си Форс» уже должно было выработать стратегию по закупке материалов для строительства домов с учетом действующих цен.

Исходя из объема заказов, специфики деятельности должника, суд полагает, что ООО «Джи Си Форс» работало с большими объемами закупок, а в таком случае условия рынка, как правило, предусматривают скидки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не позволяют однозначно утверждать, что причиной невозможности выполнения работ по договорам с истцами стало резкое и непредсказуемое подорожание строительных материалов, о чем профессиональный участник рынка, занимающийся строительной деятельностью на протяжении нескольких лет не мог и не должен был знать.

Договор ООО «Джи Си Форс» с ФИО2 заключен в тот же период, что и с истцами по делу № А60-43689/2023, никаких иных пояснений


относительно причин неисполнения обязательств перед заказчиком ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

4.3. В решении от 16.09.2024 по делу № А60-43689/2023, исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Джи Си Форс», дат прекращения исполнения принятых на себя обязательств, анализа движения денежных средств по счетам, суд пришел к выводу, что фактически в конце 2021 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

5. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат


установлению действительные причины возникновения несостоятельности должника, а также какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, то есть необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству.

В решении от 16.09.2024 по делу № А60-43689/2023 суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной банкротства ООО «Джи Си Форс» стало необеспечение общества активами и оборотными средствами, достаточными для расчетов с заказчиками при расторжении договоров подряда.

Причиной же объективного банкротства явилось принятие руководителем должника неверных управленческих решений, не обеспечивших исполнение договоров подряда в установленные в договорах сроки.

Предприниматель, занимающийся на протяжении нескольких лет профессиональной деятельностью в сфере строительства, принимая во внимание динамичную конъюнктуру рынка, должен был либо окончить начатые проекты, учитывая их твердую цену, заложив возможные потери в будущие проекты, либо расторгнуть договоры и возвратить заказчикам выплаченные ими денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ.

В результате принятия контролирующим должника лицом неверных управленческих решений заказчики обратились в суды за взысканием не только уплаченных по договорам подряда денежных средств, но и неустоек, штрафов, что привело к образованию у должника такой задолженности, которую погасить он был не в состоянии с учетом отсутствия у него каких-либо активов.

6. Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического


лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закон о регистрации), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).


Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность


должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Как указано ранее, деятельность ООО «Джи Си Форс» фактически прекратилась в конце 2021 года, 18.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При рассмотрении настоящего дела, а также дела № А60-43689/2023 установлено, что общество «Джи Си Форс» находилось под управлением ФИО3 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Общество «Джи Си Форс» имело перед истцами непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, ответчик не только не принял каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Так, после образования задолженности перед истцами, должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность начиная с 2021 года не сдавалась, движение денежных средств по счетам отсутствовало, при этом расчеты с истцами не производились даже частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-43689/2023 установлены следующие обстоятельства.

Со счета должника № 40702810216540030431 в ПАО «Сбербанк России» регулярно осуществлялись переводы денежных средств в пользу ИП ФИО10.

Так, за период с 2020 года по 2021 год в пользу ИП ФИО10 перечислено 15 312 468 руб. (за вычетом платежей, совершенных за тот же период ИП ФИО10 в пользу должника).

Согласно пояснениям ответчика, 25.07.2016 ООО «Джи Си Форс» заключило договор о сотрудничестве с ИП ФИО10, в соответствии с которым стороны договорились о взаимодействии и объединении интересов в сфере предпринимательской деятельности каждой из них, путем объединения потенциала сторон с целью увеличения эффективности самостоятельной хозяйственной деятельности друг друга, в том числе с правом заключать договоры, передавать друг другу на возмездной основе денежные средства для осуществления ими хозяйственной деятельности, пополнения оборотных средств друг друга, и для других целей, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон, с правом проводить расчеты с третьими лицами в интересах другой стороны, в том числе для целей оптимизации соответствующих расходов друг друга.


04.10.2017 ИП ФИО10 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3 сроком на пять лет с правом распоряжения всеми принадлежащими ей денежными средствами, оформлять любые банковские карты, расчетные счета и другие полномочия.

01.06.2016 ООО «Джи Си Форс» сроком на десять лет выдало доверенность на ФИО11 с правом заключения договоров, участия в переговорах с третьими лицами, получать сметы, счета на оплату, с правом подписи документов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия.

04.09.2018 ООО «Джи Си Форс» выдало нотариальную доверенность на ФИО11 с правом уплаты всех необходимых платежей, проведения сверки расчетов, по налоговым и другим вопросам.

Согласно пояснениям ФИО10, начиная с 2018 года, ее супруг ФИО3 просил ее проводить некоторые денежные операции через ее расчетный счет ИП для перечисления денежных средств физическим лицам в качестве выплаты им вознаграждения и оплаты услуг партнеров. Причиной проведения таких операций была необходимость экономии на банковских процентах за операции. Денежные средства, полученные от ООО «Джи Си Форс», она по поручению супруга переводила на свою карту физического лица, а затем на карту ФИО11 После сентября 2021 года полученные от должника денежные средства ФИО10 также по поручению супруга перечисляла его работникам.

Согласно пояснениям ФИО11 (исполнявшего обязанности директора по развитию ООО «Джи Си Форс»), на его счет поступали денежные средства от ИП ФИО10 и по поручению ФИО3 ФИО11 должен был направлять данные денежные средства на расчеты с сотрудниками офиса компании, прорабам и строителям, выполняющим подрядные работы, а также иным лицам за поставку товаров, оказание услуг для ООО «Джи Си Форс».

Таким образом, согласно позициям ФИО10, ФИО3 и ФИО11, в обществе «Джи Си Форс» была организована такая схема расчетов с сотрудниками и контрагентами, при которой денежные средства переводились на счета ИП ФИО10, затем на ее счет, как физического лица, затем ФИО11, который и рассчитывался по обязательствам должника.

В материалы дела представлены платежные документы об осуществлении ФИО10 переводов в пользу ФИО11 на общую сумму 7 433 513 руб.

ФИО11 представлены доказательства направления полученных им денежных средств на расчеты с сотрудниками должника.

В оставшейся части – 7 878 955 руб. (15 312 468 руб. - 7 433 513 руб.) в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях перечисления денежных средств.


При этом, денежные средства в 2020-2021 гг. переводились на счет ИП ФИО10 в большинстве случаев с указанием одного и того же назначения платежа «Оплата по договору», без указания реквизитов договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что невозможно установить обстоятельства, характеризующие хозяйственную деятельность должника с разумной степенью достоверности.

Все представленные ФИО3 в материалы дела документы носят односторонний характер – это либо информационно-справочные документы, либо документы, составленные непосредственно для рассмотрения спора.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Ответчик ФИО3 как руководитель ООО «Джи Си Форс» не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности, уклонился от сдачи бухгалтерской отчетности за 2021 год и далее фактически бросил юридическое лицо в конце 2021. Более того, выбранный руководителем должника способ ведения бизнеса (расчеты через счета физических лиц) объективно затрудняет возможность проверки деятельности компании с разумной степенью полноты и достоверности для выявления причин банкротства и оценки верности управленческих решений в кризисный период.

Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество «Джи Си Форс» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и, с учетом определённого бремени доказывания, подтверждает предложение истцов о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным по вине контролирующего лица, суд посчитал доказанным.

Кроме того, из выписки по счету № 40702810216540030431 усматривается, что ФИО3 осуществлял траты со счета должника на личные нужды (на АЗС, в продуктовых магазинах и др.).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению


имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

ООО «Джи Си Форс» является «компанией одного лица» - особой корпоративной системой, включающей в себя центральное звено со значительным объемом компетенции, поскольку единственный участник (центр) - он же и исполнительный орган корпорации.

Суд полагает, что в данном случае ФИО3 прикрывал ведение им деятельности фактически как индивидуального предпринимателя под оболочкой юридического лица в целях избегания несения личной имущественной ответственности по долгам.

Как указано ранее, договор ООО «Джи Си Форс» с ФИО2 заключен в тот же период, что и с истцами по делу № А60-43689/2023, носит тот же характер.

Ни отзыва, ни пояснений относительно иных причин неисполнения ООО «Джи Си Форс» обязательств перед ФИО2 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

7. Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.


В настоящем случае судом установлено принятие контролирующим должника лицом неверных управленческих решений, не обеспечивших своевременное исполнение договора подряда; сокрытие ФИО3 обстоятельств, характеризующих хозяйственную деятельность должника; то, что ФИО3 фактически бросил подконтрольное ему общество, а также прикрытие деятельности в качестве индивидуального предпринимателя под оболочкой юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные действия контролирующего должника лица находятся в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

8. В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 по делу № 2-2358/2022 с ООО «Джи Си Форс» в пользу ФИО2 взыскано 979 222,26 руб., в том числе 758000,00 руб. оплаченных по договору, 5000,00 руб. морального вреда, 472,26 руб. почтовых расходов, неустойка по договору в сумме 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 195750,00 руб.

Таким образом, размер требований ФИО2 к ООО «Джи Си Форс», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 979 222 руб. 26 коп.

Доказательств погашения задолженности перед ФИО2 материалы дела не содержат, таким образом, размер ответственности ФИО3 перед ФИО2 составляет 979 222 руб. 26 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 53 961 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Джи Си Форс» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 979 222 руб. 26 коп.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 53 961 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Боровик Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.04.2025 5:01:19

Кому выдана Боровик Александр Васильевич