Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А13-14141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14141/2022
город Вологда
04 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» о взыскании 258 070 руб. 48 коп., процентов по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» о взыскании 95 000 руб. и уменьшении стоимости работ на 255 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью региональный инженерно-консультационный центр «Контэкс»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Центр» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 258 070 руб. 48 коп., из них: 255 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 05.04.2021 № 05/04-21, 3070 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2022 по 05.10.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15 декабря 2022 года судом принят к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании 95 000 руб. в возмещение убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ, а также уменьшении стоимости работ на 255 000 руб.

Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью региональный инженерно-консультационный центр «Контэкс».

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, просили отказать в удовлетворении требований Общества.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 05/04-21, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить своими силами монтажные и пусконаладочные работы двух пассажирских лифтов на объекте: <...>.

В силу пункта 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению, входит: закупка анкерных болтов для монтажа лифтового оборудования, монтажные работы по установке лифтов, пуско-наладочные работы, декларирование лифтов и техническое освидетельствование.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 850 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что часть работ подрядчиком не выполнена, а также ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах и несение в связи с этим убытков, обратилась в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2022 № 1 на сумму 850 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные акт и справка являются односторонними, подписаны только подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 возвратить подрядчику подписанные экземпляры документов или направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Акт от 26.01.2022 № 1 направлен заказчику 29.07.2022 (л.д. 27) и получен последним 01.08.2022 (л.д. 28 с оборота).

Заказчик письмом от 04.08.2022 (л.д. 30) указал подрядчику, что им был произведен осмотр лифтов, по результатам составлен акт наличия недостатков, о чем было доведено до подрядчика еще письмом от 21.03.2022. Поскольку подрядчик недостатки работ не устранил, Компания заключила договор со сторонней организацией на их устранение.

В процессе рассмотрения дела Компания также отметила, что Обществом не выполнены пуско-наладочные работы, а также работы по подготовке документов, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты подрядчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию Компании необоснованной, заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Так, факт выполнения работ по договору, в том числе по монтажу лифтов и их пуско-наладке, подтверждается материалами дела, в частности актами технического освидетельствования лифтов от 13.12.2021 № ПТО-2021-087, № ПТО-2021-088, декларациями о соответствии от 14.12.2021, протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 13.12.2021.

Более того, Компания, понимая, что работы в отношении лифтов произведены должным образом, обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2022 (л.д. 143). Суд, в отсутствие иных доказательств, критически относится к возможности получения указанного разрешения с учетом тех недостатков, которые были указаны заказчиком в письме от 04.08.2022 как устраненные сторонней организацией в мае 2022 года.

Ссылка Компании на уведомление Общества о наличии недостатков в выполненных работах письмом от 21.03.2022 является несостоятельной. Указанное письмо не содержит указания ни на один конкретный недостаток, имеющий место, по мнению заказчика, в выполненных подрядчиком работах. Акт осмотра, указанный в данном письме, приложен к письму не был, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Компанией. Так, Общество представило доказательства того, что письмо от 21.03.2022 было получено им от Компании по электронной почте, причем помимо самого письма никаких иных вложений оно не содержало. Данные обстоятельства Компания не опровергла, доказательств направления Обществу акта осмотра не представила.

Как следствие, письмо от 21.03.2022 суд не может расценить как заявление заказчика о недостатках в выполненных подрядчиком работах.

Сами по себе ни акт от 17.03.2022, на позднее составленный акт от 28.04.2022, не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков, указанных в них, поскольку они составлены заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика о проведении осмотра и составлении актов. При том, что как было установлено выше в настоящем решении, по состоянию на 20.01.2022 объект уже был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, а, соответственно, результат работ фактически использовался заказчиком.

Выписки из программного обеспечения лифтового оборудования, представленного Компанией, также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ на объекте. Суду не представляется возможным установить достоверность представленной информации, а также то, о каких недостатках свидетельствуют отраженные в выписках сведения: о недостатках в работах, выполненных Обществом, либо они касаются диспетчерского обслуживания лифтов, что в обязанности подрядчика по условиям договора не входит.

Первое должное заявление о наличии конкретных недостатков в выполненных работах было сделано заказчиком только при отказе в приемке работ письмом от 04.08.2022. Вместе с тем на указанную дату данные недостатки, согласно позиции Компании, уже были устранены по договору, заключенному ею со сторонней организацией. Как следствие, поведение заказчика не позволило подрядчику оценить обоснованность замечаний, зафиксировать данные недостатки, реализовать правомочия, предусмотренные статьей 720 ГК РФ, а, соответственно, его нельзя признать добросовестным и разумным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчиком не доказано некачественное выполнение работ подрядчиком, Общество выполнило работы по договору надлежащим образом в полном объеме, данные работы приняты Компанией и подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 255 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представила.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 05.10.2022 в сумме 3070 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты, начисление процентов является правомерным.

Вместе с тем при определении периода начисления процентов Обществом не учтен введенный федеральным законодательством мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил и из материалов дела следует, что заявленные к оплате работы выполнены подрядчиком не позднее января 2022 года.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

По расчету, произведенному судом, размер процентов, правомерно заявленный Обществом за период после прекращения моратория по 05.10.2022, составляет 261 руб. 99 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах проценты в сумме 261 руб. 99 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании процентов за период действия моратория следует отказать.

Общество также просит начислять проценты с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следствие, требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению судом.

Общество во встречном иске просит взыскать убытки в сумме 95 000 руб., понесенные на устранение недостатков в выполненных Обществом работах, а также уменьшить стоимость работ на 255 000 руб., полагая, что пуско-наладочные работы и работы по подготовке документов подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Вместе с тем, как установлено в настоящем решении, Компанией не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных Обществом работах.

Более того, по условиям договора (пункт 8.2) заказчик имеет право исправления недостатков в выполненных подрядчиком работах с привлечением иных организаций только в случае невыполнения данной обязанности подрядчиком.

В рассматриваемом случае о конкретных недостатках в выполненных работах заказчик надлежащим образом заявил подрядчику уже после имевшего место, по его мнению, устранения недостатков, тем самым лишив себя права на взыскание расходов по устранению недостатков.

В части требования об уменьшении стоимости работ по договору на стоимость пуско-наладочных работ, работ по декларированию лифтов и их освидетельствованию, со ссылкой на их невыполнение, позиция Компании также является необоснованной.

По состоянию на 20.01.2022 объект был введен в эксплуатацию, а, соответственно, пуско-наладочные работы, работы по декларированию лифтов и их техническому освидетельствованию были надлежащим образом выполнены. Более того, факт выполнения данных работ подтверждается актами технического освидетельствования лифтов от 13.12.2021 № ПТО-2021-087, № ПТО-2021-088, декларациями о соответствии от 14.12.2021, протоколами проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 13.12.2021.

Как следствие, встречные исковые требованиям являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Компанию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные Компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на встречного ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» 255 261 руб. 99 коп., из них: 255 000 руб. основного долга, 261 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.10.2022, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на не выплаченный в срок основной долг в сумме 255 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8072 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2022 № 176.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева