Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А63-9623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9623/2021
г. Краснодар
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блеск» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А63-9623/2021, установил следующее.

ООО «Блеск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – управление) о взыскании 901 665 рублей 04 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 69 с 31.12.2020 по 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 29.10.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 696 741 рубль 17 копеек пеней с 31.12.2020 по 11.03.2021, а также 16 252 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при расчете неустойки ошибочно применил ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства (4,25%).

В кассационной жалобе управление просит изменить апелляционное постановление в части определения периода просрочки и уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению заявителя, суды не учли, что акты выполненных работ подписаны управлением позднее указанных в них даты, поэтому определение периода просрочки от даты составления актов приема-передачи является неправомерным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 общество (подрядчик) и управление (заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 71-ЭОК РТС 0121200004720001094 (протокол от 26.10.2020 № 71- ЭОК) заключили муниципальный контракт № 69, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить до 31.12.2020 работы по строительству объекта, а заказчик – принять результат работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена в размере 76 677 777 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится заказчиком в размерах установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу пункта 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль.

Общество указало, что во исполнение условий контракта им выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок подрядные работы, о чем свидетельствуют следующие документы:

– акты выполненных работ с 06.11.2020 по 30.11.2020 на общую сумму 57 994 004 рубля 15 копеек;

– акты выполненных работ с 01.12.2020 по 25.12.2020 на общую сумму 17 404 319 рублей 36 копеек.

Указанные акты в соответствии с условиями контракта подписаны полномочными представителями строительного контроля ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» и общества, скреплены печатями организаций без претензий относительно качества либо сроков исполнения работ, а также с указанием о соответствии расценок утвержденной смете.

Управление произвело оплату выполненных работ 11.03.2021.

04 мая 2021 года общество направило учреждению претензию № 598 о выплате предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3.3 контракта управление оплатило работы только 11.03.2021, в связи с чем признал требование общества о взыскании неустойки правомерным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства – уплата долга по государственному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства – уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а довод подателя жалобы об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального права.

Довод управления о подписании актов выполненных работ позднее указанной в них даты (в связи с чем неправильно определен период просрочки) обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 следует, что они подписаны без возражений относительно даты приемки выполненных работ.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А63-9623/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек