Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-43519/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43519/23-67-355
г. Москва
17 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ/5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ КАР" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, ДОМ 25К А/М"БАЛТИЯ", СКЛАД.КОМП "КУЛОН БАЛТИЯ", ИНВ.№30 7153/1 КАБИНЕТ №85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>)

Об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes E200 4 MATIC, VIN <***> с применением оригинальных запасных частей

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 24.02.2022г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes E200 4 MATIC, VIN <***> с применением оригинальных запасных частей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВИТАЛИТИ» (лизингополучатель) заключён договор лизинга (финансовый аренды) №LS-776860/2021 от 05.10.2021 (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга - Mercedes E200 4 MATIC, VIN <***>, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленными договором лизинга.

Согласно п. 11. и 12 договора лизинга, Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на Дополнительный срок лизинга. Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО по настоящему договору лизинга является Лизингополучатель.

Во исполнение указанных условий договора лизинга, между ООО «ВИТАЛИТИ» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за № SYS2253093171 от 26.09.2022 (далее по тесту - полис) на автомобиль Mercedes E200 4 MATIC, государственный регистрационный номер М741УС799, VIN <***>, на период с 08.10.2022 по 07.10.2023, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «ВИТАЛИТИ». Согласно указанному полису, страховая сумма по риску «Ущерб» составила: 4 835 640 рублей, а страховая премия 112 520,50 рублей, которая была уплачена страхователем до 08.10.2022, т.е. своевременно и в полном объеме.

Соглашением от 01.12.2022 о досрочном расторжении Договора лизинга (финансовой аренды) LS-776860/2021 от 05.10.2021, Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении сторонами Договора и досрочном выкупе Лизингополучателем предмета лизинга, что было реализовано согласно договору купли-продажи №776860КП от 01.12.2022.

22 декабря 2022 года в 12.30 часов, ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «ВИТАЛИТИ», управляя автомобиль Mercedes E200 4 MATIC, государственный регистрационный номер М741УС799, VIN <***> (далее по тексту - автомобиль), придомовой территории в районе дома 48 корпус 2 г. Москвы, совершил наезд на препятствие в виде металлического столба, тем самым транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве, старший лейтенант ФИО4.

28 декабря 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «ВИТАЛИТИ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Mercedes E200 4 MATIC, государственный регистрационный номер М741УС799, VIN <***>.

В ответ на указанное заявление, письмом исх. № Рг (ДВИ)353/к от 10.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что «в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения спойлера заднего бампера и хромированного молдинга спойлера заднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

В соответствии с п. 12.25. «Правил страхования средств автотранспорта», при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 12.13. «Правил страхования средств автотранспорта», возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем».

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, содержащегося в письме исх. № Рг (ДВИ)353/к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВИТАЛИТИ» направило претензию от 17 января 2023 года, в которой просило произвести произвести страховой ремонт всех поврежденных в результате наступления страховых рисков элементов.

Однако, в ответ на указанную претензию, письмом исх. № Рг (ДВИ)3927/к от 20.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения согласно письму исх. № Рг (ДВИ)353/к

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ2 7.12.2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства наремонт, чем ненадлежащее исполнила обязательства по договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что повреждения спойлера заднего бампера и хромированного молдинга спойлера заднего бампера по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события от САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по установлению данного факта ответчиком не заявлено.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия возложение на истца чрезмерного бремени доказывания и освобождение ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу является недопустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

С учетом изложенного, требование об обязании САО «РЕСО-Гарантия» произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes E200 4 MATIC, VIN <***> с применением оригинальных запасных частей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором оказания юридических услуг от 17.01.2023 №01/01-23 и платежным поручением №99 от 21.02.2023 на сумму 40 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520) произвести восстановительный ремонт принадлежащего ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ" (ИНН: 7743339100) на праве собственности автомобиля Mercedes E200 4 MATIC, VIN W1K2383871F171922 с применением оригинальных запасных частей.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛИТИ" (ИНН: 7743339100) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев