Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А70-23231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23231/2022
г. Тюмень
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625003 <...> Победы, дом 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (адрес: 644090, <...>, помещение 6П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО3 – допущен в качестве представителя на основании статьи 61 АПК РФ,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СибСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по договору № 02/22-11 от 22.02.2022 на оказание маркетинговых услуг.

Определением от 07.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Авдеевой Я.В.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что договор № 02/22-11 от 22.02.2022 сторонами не заключен.

Истец представил возражения на отзыв.

Определением суда от 10.01.2022 произведена замена судьи Авдеевой Яны Викторовны в связи с уходом в отставку на судью Михалеву Елену Васильевну.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 10.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены маркетинговые материалы (брошюра, визитки).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.02.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СибСтрой» (заказчик) путем обмена между сторонами сканированными образами документов был заключен договор № 02/22-11 от 22.02.2022 на оказание маркетинговых услуг в рамках реализации работ по брэндингу компании (далее – договор).

В материалы дела истцом представлен экземпляр договора № 02/22-11 от 22.02.2022, подписанный со стороны ИП ФИО1

В свою очередь, ответчиком представлен экземпляр договора № 02/22-11 от 22.02.2022, подписанный со стороны ООО «СибСтрой»

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать маркетинговые услуги в рамках реализации работ по брендингу компании, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг. Структура и объем услуг содержатся в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и порядок оплаты маркетинговых услуг определяются в приложениях к настоящему договору, и составляет 250 000 руб., НДС нет. Оплата состоит из двух частей: первая часть в размере 125 000 руб. оплачивается до 28.02.2022, вторая часть в размере 125 000 руб. оплачивается после подписания акта приёма-передачи услуг, но не позднее 25.06.2022.

Согласно пункту 3.2 договора в ходе оказания услуг исполнитель составляет и передает заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, в свою очередь заказчик обязуется подписать акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае наличия претензий письменно уведомить об этом исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчик в письменном виде не предъявит каких-либо замечаний, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком без замечаний и претензий, исполнитель считается оказавшим услуги в объеме, предусмотренном актом, а акт – подписанным заказчиком (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора 05.07.2022 предпринимателем на электронную почту ответчика направлен результат выполненных работ, экземпляр договора, акт № 53 от 22.06.2022, счет на оплату № 70 от 22.06.2022 на сумму 125 000 руб.

Ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2022, а также акт сдачи приемки оказанных услуг № 53 от 22.06.2022, с требованием оплаты задолженности.

Платежным поручением № 763 от 16.09.2022 в адрес истца ответчиком было оплачено 65 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 24 от 22.02.2022 аванс по договору №02/22-11 от 22.02.2022 Без налога (НДС)».

Таким образом, остаток задолженности ответчика по оплате услуг составила 60 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 13.10.2022 (дело № А70-21368/2022), однако после направления судебного приказа в адрес ООО «Сиб-Строй» от должника поступили в суд возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.3 договора если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заказчик в письменном виде не предъявит каких-либо замечаний, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком без замечаний и претензий, исполнитель считается оказавшим услуги в объеме, предусмотренном актом, а акт - подписанным заказчиком.

Ответчик мотивированный отказ в приемке услуг не направил, соответственно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ от подписания акта оказанных ответчиком услуг нельзя признать мотивированным и обоснованным

При таких обстоятельствах, односторонние акты оказанных услуг также являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден представленными истцом маркетинговыми материалами (брошюра, визитки). В судебном заседании представитель истца продемонстрировал на ноутбуке суду изготовленный рекламный ролик.

При этом представители истца в судебном заседании пояснили, что первый платеж в сумме 125 000 руб. по договору ответчиком оплачен и предметом спора не является.

Ссылка ответчика на то, что договор сторонами не заключен, является несостоятельной.

Как указывает ответчик, между ООО «Сибстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) в ходе преддоговорных переговоров были согласованы структура, объём и сроки оказания маркетинговых услуг, что нашло своё отражение и фиксацию в соответствующем договоре от 22.02.2022 и приложении № 1, который 28.02.2022 был подписан и выслан ООО «Сибстрой» для целей согласования и заключения в адрес ИП ФИО1 по адресу электронной почты последней: direktor@marka-tnnn.ru. Приложение № 1 к договору содержало указание на «Наименование этапов услуг» и сроки их выполнения - с 28.02.2022 года по 28.03.2022 года. Сроки подписания акта выполненных работ обозначены датой - не позднее 05.04.2022. Вместе с тем, указанные выше условия договора (объём услуг и сроки) были изменены в одностороннем порядке ИП ФИО1, путем направления иного экземпляра договора по электронной почты от 05.07.2022, где были изменены условия договора и сроки оказания услуг (с 28.02.2022 года по 20.06.2022).

Ответчик ссылается на то, что не было согласно с изменёнными предпринимателем условиями и сроками их исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Возможность заключения договора путем обмена образами документов подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 78-КГ17-56.

Действительно, представленные сторонами экземпляры договора от 22.02.2022 отличаются по срокам оказания услуг.

Вместе с тем, заявление ответчика о том, что сторонами изначально был согласован иной срок выполнения работ по договору, не влияет на наличие задолженности ответчика перед истцом. Так договором, подписанным со стороны истца, ответчику предоставлены были более поздние сроки для оплаты второй части платежей по договору, которая осуществлялась после подписания акта выполненных работ. Следовательно, изменение срока не повлияло на положение ответчика в негативную сторону.

Кроме того, условия о сроках не является существенным для договоров о возмездном оказании услуг.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом экземпляре договора имеются иные отличные условия, судом не принимается, поскольку при сопоставлении приложений № 1 к экземплярам договора усматривается, что в более поздней редакции договора по иному поименованы этапы договора, однако, данное обстоятельство не меняет содержание данных услуг.

При этом ответчик не указывает, какие этапы услуг, указанные в его экземпляре договора, исполнением не были выполнены, или выполнены в неполном объеме, на иную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до настоящего обращения в арбитражный суд ответчик считал рассматриваемый договор незаключенным.

От ответчика в адрес истца не поступали возражения, протоколы разногласий либо замечания, которые бы означали несогласие ответчика с редакцией договора, предложенной истцом. Так, ответчик в отзыве указывает, что им была получена скан-копия договора с иными сроками выполнения работ по договору 05.07.2022. Таким образом, за период 4 месяца от ответчика в адрес истца не направлялись предложения или замечания относительно текста договора, выраженные в протоколе разногласий к договору. Следовательно, ответчик принял условия договора, направленные истцом.

Напротив, представленными скриншотам электронной почты и мессенджеров подтверждается, что между представителями истца и ответчика велась переписка о сроках оплаты оставшейся части денежных средств, представитель ответчика не отрицал имеющейся задолженности, однако, переносил сроки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что претензий к качеству оказанных услуг, равно как и мотивированного отказа от их принятия за период образования задолженности, ответчиком не направлялось.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 60 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг истцом представлен договор № 1-ПО/2022 на оказание юридических услуг от 08.08.2022, платежное поручение № 70 от 26.09.2022 на сумму 16 000 руб.

Как следует из условий договора, № 1-ПО/2022 на оказание юридических услуг от 08.08.2022 истцу были оказаны юридические услуги, по подготовке судебного приказа и досудебной претензии.

Стоимость услуг определена в размере 16 000 руб. и оплачена платежным поручением № 70 от 26.09.2022 на сумму 16 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом предмета договора на оказание юридических услуг суд считает возможным возместить расходы истца в части составления претензии, необходимой для подачи иска в суд. При этом фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. не превышают разумные пределы. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного или возражений на заявление ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.