Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А13-4494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4494/2023
город Вологда
27 марта 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о взыскании 387 827 руб. 57 коп.,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 387 827 руб. 57 коп., из них: 80 807 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты по договору подряда от 01.07.2022 № СГС-22-17, 239 686 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 20.10.2022 № 1 к договору подряда от 01.07.2022 № СГС-22-17, 12 753 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты по дополнительному соглашению от 20.10.2022 № 1 к договору подряда от 01.07.2022 № СГС-22-17, 50 884 руб. 52 коп. пеней за просрочу оплаты по договору подряда от 24.08.2022 № СГС-22-19, 3696 руб. пеней за просрочку оплаты по дополнительному соглашению от 25.10.2022 № 1 к договору подряда от 24.08.2022 № СГС-22-19.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № СГС-22-17 (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопровода (благоустройство территории) на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета, проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость работ предварительно составляет 1 825 668 руб.

Если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика. Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора № 1).

Работы оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета подрядчиком (пункт 2.4 договора № 1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 2 к договору № 1 стороны внесли изменения в локальный сметный расчет, исключив часть работ, предусмотренных к выполнению, и определив, что стоимость работ по договору составляет 1 616 149 руб.

Акт сдачи-приемки работ по договору № 1 подписан сторонами 07.11.2022 на сумму 1 616 149 руб.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 1 к договору № 1, которым предложил включить в договор выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев на сумму 255 072 руб.

Заказчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, согласовав выполнение дополнительных работ на сумму 15 386 руб.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 2336 Общество произвело оплату по договору № 1 в сумме 1 616 149 руб., платежным поручением от 27.12.2022 № 2333 – в сумме 15 386 руб. по дополнительному соглашению № 1 (с учетом протокола разногласий).

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 24.08.2022 № СГС-22-19 (далее – договор № 2), по условиям которого Предприниматель обязался выполнить работы по реконструкции водопровода (освещение).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора № 2 в сумме 674 000 руб.

Работы оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета подрядчиком (пункт 2.4 договора № 2).

Сторонами подписан акт от 07.11.2022 № 46, согласно которому подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 360 200 руб.

Оплата выполненных работ произведена Обществом платежным поручением от 08.12.2022 № 2199 на сумму 255 072 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 08.12.2022), платежным поручением от 27.12.2022 № 2334 на сумму 105 128 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 25.10.2022 № 1 к договору № 2 от 22.10.2022, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 17 600 руб.

Сторонами подписан акт от 07.11.2022 № 47, согласно которому подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 17 600 руб.

Оплата выполненных работ произведена Обществом платежным поручением от 27.12.2022 № 2335 на сумму 17 600 руб.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по другим договорам, в претензии потребовал оплаты задолженности и неустойки. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора № 1 стороны предусмотрели, что, если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика. Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение подписано заказчиком с протоколом разногласий, в котором он согласовал выполнение дополнительных работ на сумму 15 386 руб. При этом дополнительное соглашение было направлено Обществу Предпринимателем только 08.12.2022, уже после выполнения спорных работ, о чем указал сам истец в письменных пояснениях от 10.10.2023. Оплата по платежному поручению от 08.12.2022 с указанием в назначении платежа на дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 не свидетельствует о совершении заказчиком конклюдентных действий по согласованию условий дополнительного соглашения, поскольку в тот же день назначение платежа было уточнено ответчиком письмом от 08.12.2022.

Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ до фактического выполнения работ подрядчик не представил.

При этом сам по себе факт выполнения Предпринимателем дополнительных работ, даже если они имели место быть, не является достаточным основанием для взыскания с Общества спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ работы не приостановил, дальнейших действий по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости не совершил.

Вместе с тем в силу положений статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае дополнительные работы выполнены Предпринимателем как без заключения отдельного договора, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены договора на сумму данных работ.

Более того, из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, заявленных к взысканию по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем, принимая во внимание положения статьей 709, 743 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных как дополнительных работ в сумме 239 686 руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1 в сумме 239 686 руб. следует отказать.

Предприниматель просит взыскать неустойки за просрочку оплаты работ:

- 80 807 руб. 45 коп. – по договору № 1 за период с 15.11.2022 по 26.12.2022;

- 12 753 руб. 60 коп. – по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1 за период с 16.11.2022 по 23.03.2023;

- 50 884 руб. 52 коп. - по договору № 2 за период с 16.11.2022 по 27.12.2022;

- 3696 руб. пеней – по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2 за период с 16.11.2022 по 27.12.2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.2 договора № 1 и договора № 2 стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договорами сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчик указал, что расчет пеней произведен истцом без учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктами 5.2 договоров.

Суд полагает, что указанный довод Общества заслуживает внимания в части пеней, начисленных по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1, по договору № 2 и дополнительному соглашению к нему. Истцом в указанной части размер ответственности определен без учета согласованных ограничений.

По дополнительному соглашению № 1 к договору № 1 предельный размер ответственности составляет 769 руб. 30 коп. (исходя из суммы долга в размере 15 386 руб.), по договору № 2 – 18 010 руб., по дополнительному соглашению к договору № 2 – 880 руб.

Расчет пеней, начисленных за просрочку оплаты по договору № 1, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Как следствие, правомерно заявленный размер неустойки составляет 100 466 руб. 75 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено, Обществом не доказано. Предъявленная к взысканию неустойка с учетом согласованного сторонами предельного размера ответственности фактически незначительно превышает неустойку, обычно принятую в деловом обороте и не считающуюся чрезвычайно высокой (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 100 466 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 466 руб. 75 коп. неустойки, а также 2786 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева