Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А56-37407/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37407/2024
26 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (адрес: Россия, 420012, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 163901001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НОРД Приводы» (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, ул. Александа Невского, д. 9, литер А, пом. 11Н-19 (212), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2022



установил:

Акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – истец, АО «НЧКЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД Приводы» о взыскании 5 319 542 руб. 59 коп неосновательного обогащения, 1 351 094 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 28.07.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022. (31.03.2022 резолютивная часть) по делу № А65-788/2022 АО «НЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес ООО «Норд Приводы» денежных средств в размере 180 000 руб. Должником документы в адрес конкурсного управляющего переданы не были.

Конкурсным управляющим 31.03.2023 был направлен запрос в адрес ООО «Норд Приводы» с требованием о представлении документов в обоснование полученных денежных средств, либо, в случае отсутствия таковых, о возврате денежных средств.

ООО «Норд Приводы» письмом от 02.05.2023 подтвердило получение денежных средств и предоставило копии первичных документов.

Конкурсным управляющим проанализированы представленные документы и установлено, что данные документы не подтверждают факт поставки товара ответчиком и получение товара АО «НЧКЗ» ввиду следующего.

Акты приема передачи не содержат подписей АО «НЧКЗ» и отсутствуют оттиски печатей. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, Ответчик признает задолженность в сумме 5 319 542,59 руб.

В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств имеются основания для подачи настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 3 А56-99703/2023 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 01-01-972/08-19 от 02.08.2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями) к договору поставки.

Порядок и прок передачи Товара определяется также в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации № 1 от 09.08.20219 ООО «НОРД Приводы» обязалось поставить АО «НЧКЗ» различные цилиндрические мотор-редукторы на общую сумму 5 319 542 руб. 59 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами – 100% стоимости в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о поступлении оборудования на склад поставщика.

Срок поставки – 16-20 рабочих недель от даты получения банковской гарантии и подписания с обеих сторон договора, спецификации и габаритных чертежей, с возможностью досрочной поставки.

Товар получен АО «НЧКЗ», что подтверждено экспедиторской распиской (накладной) № СПб а в 1076 от 23.01.2020.

Довод истца, изложенные в иске не принимаются судом, поскольку экспедиторская расписка (накладная) № СПб а в 1076 от 23.01.2020 содержит подпись лица, принявшего груз без претензий. Данная подпись скреплена печатью АО «НЧКЗ».

Доказательств предъявления АО «НЧКЗ» претензий по качеству, количеству или ассортименту товара в материалы дела истцом не представлены.

Дополнительно в качестве доказательства получения груза в материалы дела представлено информационное письмо ООО «ТЛК» исх. № 1 от 24.06.2024, согласно которому ООО «ТЛК» подтверждает, что приняло от ООО «НОРД Приводы» оборудование по счету 2609 от 24.07.2019 (7 мест, вес 4349 кг, стоимость 5 400 000 руб.) для отправки в адрес АО «НЧКЗ». Данный груз передан в ООО «Транзит-Авто» и 28.01.2020 получен представителем АО «НЧКЗ».

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 56 353 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.