Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-147501/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147501/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека З"

о взыскании 1 045 972,34рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 3» (далее – Ответчик, Аптека), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании 990 119,80 рублей задолженности, 145 777,43 рублей неустойки, определенных по состоянию на 07.02.2019 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства и 23 460рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 30.11.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 04.02.2019 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 15.02.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представителем ответчика заявлены возражения и ходатайство о снижении меры ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения № 10264 от 12.12.2017, действующего в редакции протокола разногласий № 1 от 12.12.2017, дополнительного соглашения № 24/18 от 24.08.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 24/18 от 24.08.2018 покупатель (Ответчик) обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных или универсальных передаточных документах, а также счете на оплату. Срок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента выставления счета (при отсрочке платежа - с момента передачи товара).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции протокола разногласий №1 от 12.12.2017 при нарушении сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактический оплаты.

Товарными и транспортными накладными (л.д. 17-119 т. 1) подтверждается факт поставки Ответчику товара на общую сумму 990 119,80рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 990 119,80рублей, Истец 10.11.2018 направил Ответчику претензию от 09.11.2018 № 113 с требованием об оплате долга.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования Истца о взыскании 990 119,80рублей долга соответствуют условиям обязательства и положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности Истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции протокола разногласий №1 от 12.12.2017, правомерно, начислены 145 777,43рублей пеней по состоянию на 07.02.2019.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вопреки доводам Ответчика первоначально согласованный в пункте 3.1. Договора срок оплаты поставленного товара (90 календарных дней) был изменен Дополнительным соглашением № 24/18 от 24.08.2018, в связи с чем Истцом обоснованно рассчитаны периоды просрочки по каждой товарной накладной по истечении 21 дня с момента поставки.

При этом судом принимаются во внимание доводы Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер установленной Договором неустойки (0,1%), а также отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь поставщика неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 23 460рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 3» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) 990 119,80рублей задолженности, 100 000рублей неустойки и 23 460рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.