Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А32-3040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3040/2020
г. Краснодар
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Нива» (ИНН 2326008591, ОГРН 1082326000041), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН 2327014125, ОГРН 1162363050156), третьего лица – индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-3040/2020, установил следующее.

АО «Нива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Монтаж» о признании незаключенным договор строительного подряда от 10.06.2019 № 10/06/19, взыскании 14 млн рублей неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного аванса, 411 390 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А.

Решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что подрядчик не согласовал с заказчиком проектную документацию и смету, содержащую перечень работ и необходимых материалов, используемых для выполнения работ, не представил сведения о том, чей материал будет использован для осуществления строительства. В договоре не согласованы существенные условия. Суды не учли, что конструктивные решения не являются технической документацией. Факт выполнения спорных работ под контролем истца не подтверждают заключенность спорного договора подряда. Суды не приняли во внимание, что в адрес ответчика направлялись претензии от 07.11.2019 и 27.11.2019, а также уведомления ненадлежащем выполнении обязательств по договору. Объем и качество работ не соответствуют условиям договора.

В отзыве на жалобу ООО «Строй-Монтаж» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.06.2019 ООО «Строй-Монтаж» (подрядчик) и общество (заказчик) подписали договор подряда № 10106/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Красная, 88.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы в срок до 01.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 17 500 тыс. рублей. Размер и порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на два месяца, систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 14 млн рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями от 25.06.2019 № 1104, от 09.07.2019 № 1215, от 10.07.2019 № 1224, от 11.07.2019 № 1257, от 16.07.2019 № 1278, от 17.07.2019 № 1287, от 02.08.2019 № 1405, от 14.08.2019 № 1496, от 15.08.2019 № 1499, от 20.08.2019 № 1514.

Как указывает истец, подрядчик не согласовал с заказчиком объем работ, подлежащих выполнению, смету содержащую перечень работ и необходимых материалов, а также из чьих материалов подрядчик выполняет работы, соответственно, договор строительного подряда от 10.06.2019 № 10/06/19, по мнению заказчика не исполнен.

Полагая, что договор подряда является незаключенным в виду несогласованности его существенных условий, а работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 Гражданского кодекса, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суды обоснованно указали, что стороны пришли к согласию по всем существенным условиям сделки – о предмете и сроках выполнения работ и совершили действия по исполнению сделки – истец перечислил авансовый платеж подрядчику на сумму 14 млн рублей, подрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы № КС-2 и № КС-3, от подписания которых заказчик отказался.

Между тем отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и признав работы выполненными на сумму 14 млн рублей, суды не учли следующего.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Исходя из искового заявления, требования истца фактически сводятся к тому, что работы не соответствуют условиям договора, результат работ для заказчика, не достигнут.

В настоящем деле на стороне истца, как заказчике, лежит бремя доказывания перечисления обществу суммы аванса. На стороне общества, как подрядчике, лежит бремя доказывания надлежащего выполнения им своих договорных обязательств на сумму перечисленного ему аванса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекс).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Констатировав тот факт, что спорный договор сторонами расторгнут, суды не определили эквивалентность встречного исполнения, полученного истцом со стороны общества на сумму перечисленных последнему денежных средств.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в письменном виде указал как вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, экспертные организации, которые такую экспертизу могли провести, внес на депозитный счет суда денежные средства, которые необходимы для проведения такой экспертизы (т. 2, л. д. 100 – 115).

В протокол судебного заседания от 30.06.2020 внесена запись о том, что ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л. д. 147).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 82 и статьи 184 Кодекса не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, соответствующее процессуальное решение в виде определения, в материалах дела отсутствует.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов ответчика, возражения истца надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данных требований; выводы судов о наличии оснований для признания работ выполненными надлежащим образом на сумму перечисленного аванса являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса, с учетом характера спорного правоотношения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-3040/2020 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина